Ухвала суду № 56025715, 18.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/119/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2016 Справа № 908/4132/15

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Цебер Валентини Миколаївни про відстрочення виконання рішення суду від 10.09.2015

у справі № 908/4132/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Цебер Валентини Миколаївни, смт. Кирилівка

про стягнення 22826,61 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі - Фізична особа-підприємь Цебер Валентина Миколаївна звернулася до Господарського суду Запорізької області в порядку ст. 121 ГПК України із заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2015 року у справі № 908/4132/15.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 18.02.2016 року не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, розглянувши матеріали справи, заяву, з'ясувавши підстави звернення із заявою боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.09.2015 року у справі № 908/4132/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено, зокрема стягнуто з Фізичної особи-підприємця Цебер Валентини Миколаївни, 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, буд. 65, ідентифікаційний код 2233711726, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитом в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3791 (три тисячі сімсот дев'яносто одна) грн. 67 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 994 (дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 51 коп., пеню в сумі 3040 (три тисячі сорок) грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення судом було видано наказ від 06.10.2015 року.

Заява Боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, боржник посилається на наявність кримінального провадження № 12014080170001447 по відношенню до посадових осіб Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», а також лист Слідчого відділу Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому зазначено, що посадовою особою Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з особового рахунку боржника було знято грошові кошти в сумі 15000 грн. Разом з тим, обґрунтовуючи подану заяву боржник зазначає, що основним видом підприємницької діяльності за КВЕД є діяльність засобів розміщення на період відпустки та іншого тимчасового проживання. Діяльність фізична особа підприємець веде на території смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, а бізнес має чітко виражений сезонний характер, а саме тільки в літку, у зв'язку із чим виконання рішення суду в даний час складно.

Вказані у заяві обставини, боржник вважає винятковими, а тому клопоче про задоволення його заяви щодо надання йому відстрочки виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду по даній справі, суд вважає заяву боржника не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Так, законодавець встановлює, що підставою неможливості виконання судового акту можуть бути обставини, визначені боржником за допомогою приписів статей 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарти) бухгалтерського обліку: 2 «Баланс»; 3 «Звіт про фінансові результати»; 10 «Дебіторська заборгованість»; 11 «Зобов'язання»; 5 «Звіт про власний капітал».

Однак, на підтвердження виняткових обставин неможливості виконання рішення суду та поданої заяви боржником будь яких документів, в т. ч. які можуть підтвердити фінансове становище та які б свідчили про ускладнення виконання рішення або неможливості такого виконання у строк або встановленим господарським судом способом., суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити обставини, пов'язані із застосуванням приписів ст. 121 ГПК України. Доказів на підтвердження виду підприємницької діяльності також суду не надано.

При цьому суд звертає увагу заявника, що саме на нього покладений обов'язок доведення ускладнення виконання рішення або неможливості такого виконання у строк або встановленим господарським судом способом.

Слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, господарський суд враховує негативні наслідки для стягувача при затримці виконання даного рішення суду, порушення його матеріальних інтересів, ступінь вини боржника у виникненні спору та наявність інфляційних процесів в економіці держави.

Як вбачається з прохальної частини поданої заяви, Фізичної особи-підприємця Цебер Валентина Миколаївна просить суд відстрочити виконання рішення суду у справі № 908/4132/15 від 10.09.15р. до закінчення досудового розслідування № 12014080170001447. Проте заявник конкретик них термінів надання відстрочки рішення суду не наводить, а тому суд позбавлений можливості здійснити процесуальні дії, передбачені ст. 121 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що у справі № 908/4132/15 було прийнято рішення від 10.09.15р., а тому посилання боржника на відсутність вини відповідача у виникненні спору та наявність кримінального провадження № 12014080170001447 по відношенню до посадових осіб Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», а також лист Слідчого відділу Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому зазначено, що посадовою особою Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з особового рахунку боржника було знято грошові кошти в сумі 15000 грн. не зумовлюють надання судом розстрочки або відстрочки виконання рішення суду. Однак, вказані обставини та наслідки розслідування кримінального провадження № 12014080170001447 можуть слугувати підставою для здійснення Фізичною особою-підприємцем Цебер Валентиною Миколаївною процесуальних дій, передбачених законом.

За такими обставинами, у задоволенні заяви боржника у справі - Фізичної особи-підприємця Цебер Валентини Миколаївни про надання відстрочки виконання рішення суду від 10.09.2015 року у справі № 908/4132/15 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Цебер Валентини Миколаївни про надання відстрочки виконання рішення суду від 10.09.2015 року у справі № 908/4132/15 слід відмовити.

Суддя О. Г. Смірнов