Ухвала суду № 56025247, 18.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1124/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А..

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,усунення перешкод у користуванні квартирою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року, -

встановила:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом , усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2015 року у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_6, щодо забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 про забезпечення позову , суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову ,оскільки позивачем не наведені в заяві про забезпечення позову підстав які б свідчили проте, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що у жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом .

У листопаді 2015 року позов був уточнений .

У грудні 2015 року представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування забезпечення позову , представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 посилався на те ,що підставою звернення з позовом до суду стало звернення відповідача ОСОБА_4 до Малиновського ВП з якого вбачалось ,що 15.12.2015 року відповідач змінює замки і припиняє доступ неповнолітнього ОСОБА_3 з матірю до квартири АДРЕСА_1. Після звернення позивача до суду з позовом зясувалося ,що відповідач ОСОБА_4 розпочала підготовчі роботи з перепланування кімнати в якій проживає дитина зі своєю матірю.

Виходячи з обставин зазначених позивачем у позові та у заяві про забезпечення позову , вбачається ,що між сторонами виник спір щодо спадкового майна ,а саме квартири АДРЕСА_1 та порядку користування спірною квартирою .

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п.7 зазначеної постанови, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову не звернув уваги на те,що здійснення відповідачем робіт по переплануванню спірної квартири вплине на технічні характеристики спірної квартири та може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 щодо відсутності наміру відповідача здійснювати перепланування спірної квартири , оскільки на час вирішення питання про застосування способів забезпечення позову не є обовязковим чекання здійснення відповідачем таких дій .

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Заява про забезпечення позову представника ОСОБА_2-ОСОБА_6 підлягає частковому задоволеню, оскільки зазначені в заяві представником заходи забезпечення позову ,а саме заборона у здійсненні відповідачем будь-яких дій,повязаних з обмеженням доступу неповнолітнього ОСОБА_3 до спірної квартири або користуванням спірною квартирою зокрема і заміна замків на вхідних дверях та міжкімнатних дверях є тотожніми позовним вимогам у задоволенні яких просить позивач при зверненні до суду з позовом , тому до вирішення спору по суті застосування заходів забезпечення позову ,що є тотожніми позовним вимогам чинним законодавством не передбачено.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які роботи по переплануванню ,зокрема перенесення, влаштування і демонтажу перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, зміни загальної і житлової площі геометричних розмірів, функціонального призначення ,заміни несучих конструкції та елементів квартири № 53 ,яка розташована за адресою : м.Одеса,вул.Ак.Філатова ,буд. № 56 до розгляду справи по суті.

В решті заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10