Ухвала суду № 56025073, 18.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.16р. Справа № 904/5338/15

За заявою: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р.

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект", м. Харків

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. позов задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект" заборгованість у розмірі 254 760,00грн., 3% річних у розмірі 15 285,60грн., інфляційні у розмірі 85 344,60грн. та 7 107,81грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

03.08.2015р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №904/5338/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. залишено без змін.

03.02.2016р. відповідач подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. до 01.07.2016р. В обґрунтування поданої заяви посилається на скрутне фінансово-економічне становище, зазначає, що підприємство не отримує прибутку від своєї господарської діяльності, оскільки тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення до 01.01.2016р. були не економічно обгрунтовані. Незадовільне виконання абонентами Комунального підприємства "Дніпроводоканал" своїх зобов"язань з оплати стало причиною утворення великої дебіторської заборгованості, що, у свою чергу, призвело до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. подану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання позивач не з"явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За підпунктом 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова) відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.7.2. Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначає відповідач у поданій заяві, він знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі, одноразова виплата суми боргу по даній справі може заблокувати його господарську діяльність.

Однак важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що унеможливило виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду належних і достатніх доказів, які б підтверджували наявність обставин його фінансової неспроможності для одночасного та повного виконання судового рішення, і до цього часу не здійснив жодного платежу в погашення заборгованості, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. у справі №904/5338/15 відмовити.

Суддя ОСОБА_2