Ухвала суду № 56024711, 23.02.2016, Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 511/385/16-ц

Номер провадження: 2/511/304/16

23.02.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В,

при секретарі Войнікової Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 чт.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 22.02.2016 року передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Раніше у провадженні судді Ільяшук А.В. знаходилися матеріали цивільної справи №511/1705/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, ціна позову 10000 гривен. 24.10.2013 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області під її головуванням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю. Ухвалою від 14.01.2014 року апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року залишено без змін (справа №22-ц/785/1436/14).

ОСОБА_6, як головуючим, розглядалася справа за участю сторін, приймалося рішення не на користь ОСОБА_2, яке не скасоване, що у подальшому може послужити підставою для заяви про відвід головуючого по справі з боку відповідача.

У звязку з цими обставинами суддя вважала за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявити самовідвід по вказаній цивільній справі для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді по справі №511/385/16-ц.

У звязку з тим, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ільяшук А.В. про самовідвід судді при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/385/16-ц (номер провадження 2/511/304/16) передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ___ 2014 року

Суддя ____ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _____,

провадження _____

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ____ ОСОБА_7