Ухвала суду № 56024576, 22.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 917/1501/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015у справі№ 917/ 1501/15 Господарського суду Полтавської областіза позовом Прокурора Гадяцького районудоТовариства з обмеженою відповідальністю "Нові Мости"простягнення 113 081,99 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області № 05/2-1243-15 від 05.01.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржником не додано доказів сплати судового збору, однак він просить суд відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з тим, що кошторис прокуратури Харківської області на 2016 рік Генеральною прокуратурою України не затверджено, видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачено і відповідне фінансування не здійснювалося.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Законом України від 25.05.2015 № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності 01.09.2015, органи прокуратури позбавлено пільг при сплаті судового збору.

Прикінцевими положеннями вказаного Закону саме на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, за відсутності підстав, передбачених чинним законодавством, клопотання прокурора відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати колегією не задовольняється, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 917/1501/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Б. Данилова