Ухвала суду № 56024532, 23.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 922/2751/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого (доповідача), Борденюк Є.М., Могил С.К.,розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 15.10.2015у справі№ 922/2751/15 Господарського суду Харківської областіза позовомПрокуратури Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі: 1)Кабінету Міністрів України, 2)Міністерства аграрної політики та продовольства Українидо1)Білоколодязької селищної ради, 2)Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 3)Комунального підприємства "Вовчанське бюро технічної інвентаризації"провизнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Подана Заступником прокурора Харківської області (далі - Прокурор, Заявник) касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з тим, з 01.09.2015 року набрав чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору та пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, відповідно до якої органи прокуратури не мають пільг на сплату судового збору при здійсненні представницьких функцій.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 01.09.2015) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 касаційна скарга була повернута Заявнику з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у даній справі.

Звертаючись з касаційною скаргою, Прокурором не додано доказів сплати судового збору. Водночас Прокурором заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення його сплати на строк до ухвалення судового рішення у справі, з посиланням на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені і відповідне фінансування органам прокуратури з такою метою не здійснювалось. За даними Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області залишок кошторису Прокуратури Харківської області станом на 01.12.2015 відсутній.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Тобто, вказаною статтею Закону передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що Прикінцевими положеннями Закону України № 484-VІІІ від 22.05.2015 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015 року, саме на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та з відсутністю відповідних коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (п. 3.1 Постанови).

Крім того, відповідно до частини 2 статті 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

При цьому слід зазначити, що з касаційною скаргою у справі звернувся Прокурор в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме - Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України, тоді як, з врахуванням статті 29 ГПК України, зазначені державні органи мають процесуальну можливість самостійно звернутись з касаційною скаргою на судові рішення у справі та можуть бути платниками судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, у даному випадку наведені Прокурором у клопотанні обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання Прокурора слід відмовити.

Згідно з пунктом 4 частити 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику прокурора Харківської області у задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі № 922/2751/15 Господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д. Кривда

Судді Є. Борденюк

С. Могил