Ухвала суду № 56024498, 23.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19956/15-ц

н.п. 2/522/2622/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить з метою недопущення подальшого перепродажу автомобілю, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду, накласти арешт та заборонити ОСОБА_4 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб автомобіль JN8AS58V08W100186 Nissan rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, що надані вПостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт та заборонити ОСОБА_4 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб автомобіль JN8AS58V08W100186 Nissan rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_4 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб автомобіль JN8AS58V08W100186 Nissan rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію даної ухвали для виконання направити Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

23.02.2016