Ухвала суду № 56024448, 19.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 лютого 2016 року Справа № 916/3171/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Овечкіна В.Е.,розглянувши матеріали касаційноїскаргиПершого заступника прокурора Одеської областінаухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 про повернення апеляційної скарги Першого заступника прокурора Одеської областіу справігосподарського суду Одеської області №916/3171/15за позовомЗаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна УкраїнидоФедерації професійних спілок Одеської області, приватного підприємства "СП Атав", приватного підприємства "Хвилинка"провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

28.12.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/3171/15 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2015 у справі №916/3171/15 на підставі п.3 ст.97 ГПК України.

Перший заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказану ухвалу, подавши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 ЗУ "Про судовий збір" у зв'язку відсутністю фінансування та тим, що кошторис доходів і видатків прокуратури Одеської області на 2016 рік Генеральною прокуратурою України не затверджений.

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що заявник до касаційної скарги не долучив належних доказів, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 111-3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга Першого заступника прокурора Одеської області підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.4 ч.1 ст.111-3, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Першого заступника прокурора Одеської області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у справі №916/3171/15 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя В.Е. Овечкін