Ухвала суду № 56024339, 18.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа № 922/4138/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,суддівГоголь Т.Г., Добролюбової Т.В.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015у справі№922/4138/14 Господарського суду Харківської областіза позовомКомунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаРубіжанської міської ради Луганської областіпрозобов'язання укласти договір

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" повернуто скаржнику без розгляду на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що вперше подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" надійшла без матеріалів справи, у колегії суддів касаційної інстанції була відсутня можливість перевірити в повному обсязі дотримання скаржником вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки вдруге Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" звернулося з касаційною скаргою відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, перевіривши подану касаційну скаргу разом з матеріалами справи, зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і доданих до неї документів. Згідно із частиною 4 статті 111 вказаного Кодексу до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення зазначених норм, скаржником при повторному зверненні з касаційною скаргою не додано доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме - Рубіжанській міській раді Луганської області.

Частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, тощо.

Крім того, пунктом 6.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, неповідомлення Рубіжанської міської ради Луганської області свідчить про те, що заявником касаційної скарги не дотримано вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі повторного звернення з касаційною скаргою з порушенням встановленого законодавством строку, про його поновлення має заявлятися належним чином мотивоване клопотання. При розгляді такого клопотання, зокрема, судом може бути взято до уваги невідкладне усунення скаржником недоліків, які стали підставою повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у справі №922/4138/14 Господарського суду Харківської області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Гоголь

Т.Добролюбова