Ухвала суду № 56024109, 22.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/430/15-ц

Провадження № 2п/521/76/16

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі:Варналій К.О.,

за участі заявника, відповідача по справі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено у повному обсязі.

До канцелярії Малиновського районного суду відповідач по справі ОСОБА_2 вдруге подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2015р., посилаючись на те, щорішення суду є необґрунтованим та незаконним, та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також зазначив, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання.

Суд, ознайомившись з повторно поданою заявою про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення від 25.08.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

30 жовтня 2015 року у судовому засіданні під час розгляду його заяви, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність зробити технічну перерву у розгляді справи та перенести розгляд справи на після обіду на цей же день у зв'язку з тим, що йому необхідно долучити до матеріалів справи докази, які він не встиг надати суду.

Суд задовольнив вказане клопотання відповідача ОСОБА_1 та переніс розгляд справи на 16 год.40 хв. на цей же день - 30.10.2015 року. надаючи можливість відповідачу долучити до матеріалів справи докази, про які він заявив, що не встиг надати до суду.

В зазначений час, 30 жовтня 2015 року, після оголошеної перерви по справі, у судове засідання прибув відповідач ОСОБА_1 та знову заявив клопотання про необхідність зробити перерву у розгляді справи та перенести розгляд справи, у зв'язку з тим, що йому необхідно долучити до матеріалів справи докази, які він не встиг надати суду.

Суд задовольнив вказане клопотання відповідача ОСОБА_1 та переніс розгляд заяви по справі на - 03.11.2015 року, надаючи можливість відповідачу долучити до матеріалів справи докази, про які він заявив, що не встиг надати до суду.

03.11.2015 року заявлених доказів по справі, відповідачем не було надано до суду, а надана заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі відповідача та його представника. (а.с.135).

Незважаючи на вказане, судом було винесено ухвалу про скасування заочного рішення по справі та призначено справу до розгляду на 26.11.2015 року.

Про розгляд справи, відповідача ОСОБА_2 було повідомлено особисто (а.с.139).

Крім того, двічі поштою відповідачу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про слухання справи на вказану дату та ухвалу суду, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (а.с.143,144).

Проте, 26.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не прибули та так і не надали до суду тих доказів по справі, про які заявляв відповідач.

У зв'язку з вищевикладеним, 26 листопада 2015 року було прийнято рішення Малиновським районним судом м. Одеси, яким було позовні вимоги ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТіДіСі Україна», код ЄДРПОУ - 33780248, грошові кошти у сумі 40 339,80 гривень та витрати по сплаті судового збору, у розмірі 403,40 грн.

10 лютого 2016 року до канцелярії суду повторно надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, але вказано рішення суду від 26.11.2015р. по зазначеній цивільній справі.

Проте, суд зазначає, що 26.11.2015 року було винесено судом рішення, а не заочне рішення, ухвала, у відповідності до ст. 225 ЦПК України, судом при цьому не виносилась, відповідач двічі був у судовому засіданні та надав заяву - 03.11.2015 року про проведення засідання без його участі, ненаданяя відповідачем заперечень чи доказів по справі, являється не обов'язком, а правом відповідача.

Тому, виходячи з викладеного, скасування судом першої інстанції, прийнятого ним же рішення по справі, не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки рішення було винесено не при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2016 року, по цивільній справі за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2016 року.

Суддя: Н.В. Мирончук