Ухвала суду № 56024079, 18.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2692/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Жук М.В.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-банк» про зобов'язання виконати рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-банк» про зобов'язання виконати рішення суду - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-банк» про зобов'язання виконати рішення суду - залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків, а саме: зазначення номеру засобу зв'язку позивача та відомих йому засобів зв'язку з відповідачем; уточнення змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; прохання до суду про захист права цивільного позивача у спосіб, передбачений ЦПК України; доручення доказів сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. На усунення виявлених недоліків судом встановлено термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали (а.с.4-5).

01 грудня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 (а.с.8).

Як вбачається з Акту від 01 грудня 2015 року, складеного відповідальними працівниками суду, в додатках до уточненої позовної заяви відсутній лист-повідомлення від виконавчої служби від 29.09.2015 року про невиконання відповідачем рішення суду (а.с.9).

Також позивачем долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.10-12).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику (а.с.16).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.11.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення виявлених в ній недоліків суд першої інстанції постановив: зазначити номер засобу зв'язку позивача та відомих йому засобів зв'язку з відповідачем; уточнити зміст позовних вимог; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; прохання до суду про захист права цивільного позивача у спосіб, передбачений ЦПК України; додати оригінал документу, що засвідчує сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Колегія суддів вважає за необхідне навести зміст уточненої позовної заяви.

«Форма і зміст Заяви, по ст.119 ЦПК. 1. Зміст позовних вимог: ст.119 ч. 2 п. 3).

Вимога-1. Визнати незаконною бездіяльність Відповідача по виконанню вимоги Конституції України ст. 124 ч.5.

Вимога-2. Зобов'язати Відповідача виконати у порядку обов'язку по ст. 124 ч. 5 Конституції України, судове рішення, ухвалене Оболонським районним судом м. Києва, про виплату Позивачу заборгованості в розмірі 1143 грн.

Виплату коштів здійснити грошовим переказом на адресу Позивача, як їх отримувача.

Вимога-2. Визнати, що невиконання рішення суду у «Актив-банку» має ознаки кримінального злочину по ст. 382 КК.

Вимога-3. Встановити осіб «Актив-банку», винних у невиконанні рішення Оболонського суду.

Вимога-4. Притягнути винних осіб «Актив-банку» до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК, за невиконання судового рішення та порушення вимоги ст. 124 ч.5 Конституції України, керуючись п. 23 постанови Верховного суду №9 від 1.11.1996 (про застосування Конституції).

3. Виклад обставин в обгрунтування вимог.

Обставина-1. Мною від виконавчої служби отримано повідомлення про невиконання Відповідачем судового рішення, ухваленого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з Відповідача на мою користь 1143 грн.

Докази. Лист-повідомлення виконавчої служби у м. Києві, додається.

Обставина-2. Вказане повідомлення свідчить, що рішення суду не виконане, як того вимагає Конституція України (закон прямої дії), її ст.. 124 ч. 5 (судові рішення обов'язкові до виконання).

Докази. Лист-повідомлення виконавчої служби у м. Києві, зазначено у тексті повідомлення.

Обставина-3. За вказаною обставиною особи, винні у невиконанні рішення суду, мають бути кримінально покарані.

Докази. Конституція України ст. 124 ч. 5; Кримінальний кодекс ст. 382; Постанова Верховного суду про застосування Конституції України, №9 від 1.11.1996, п.23.

Пояснення Роз'ясненням Верховного суду про застосування Конституції, п. 23 зазначається: у разі невиконання судових рішень, суди мають піддавати винних у цьому осіб встановленій законом відповідальності.

Роз'яснення Верховного суду має силу правової норми і підлягає застосуванню судом.

У порядку застосування вказаного роз'яснення, суд має притягнути осіб Відповідача до кримінальної відповідальності або постановити окрему ухвалу з цього питання.

4. Прохання до суду. На підставі наведеного, керуючись Конституцією України ст.8, ст. 55, ст. 124 ч. 5, ЦК ст. 15 ч. 2 п. 10, ПЦК ст. 1, ст. 15 ч. 1 та наведеним вище законодавством, прошу суд:

1) Захистити мій інтерес у виконанні невиконаного рішення суду; 2) Позовні вимоги задовільнити.».

Виходячи із змісту уточненої позовної заяви, остання не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Крім того, як вбачається із змісту уточненої позовної заяви та додатків до неї, позивач не виконав в повній мірі вимоги суду, а саме: не уточнив зміст позовних вимог, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази у підтвердження своїх вимог.

Крім цього, в додатках до уточненої позовної заяви відсутній лист-повідомлення від виконавчої служби від 29.09.2015 року про невиконання відповідачем рішення суду, про наявність якого зазначає в уточненій позовній заяві позивач.

Також, не виконавши вимогу ухвали суду про сплату судового збору, позивач долучив до матеріалів уточненої позовної заяви клопотання про звільнення від сплати судового збору, власноручно складений розрахунок майнового стану та не завірену копію довідки про доходи неналежної якості друку з нечитабельним текстом (а.с.10-12).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання, виходив з того, що належних доказів скрутного матеріального становища позивачем суду не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

З підстав вищенаведеного, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, оскільки в нормі закону відсутній імперативний припис.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки в її уточненій редакції не було усунуто недоліки, на які вказував суд в ухвалі від 17.11.2015 року, та сама заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Колегія суддів роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді