Ухвала суду № 56023999, 18.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за договором про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2000 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» реєстраційний номер з реєстру міжнародних компаній 317 731, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном відмовлено.

Зустрічний позов Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» реєстраційний номер з реєстру міжнародних компаній 317 731 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено повністю.

Визнано за Іноземною компанією «Навсікая Девелопмент ЛТД» реєстраційний номер з реєстру міжнародних компаній 317 731 право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5, квартиру АДРЕСА_6, квартиру АДРЕСА_7.

20.01.2016 р. представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення з клопотанням про поновлення строку на його оскарження, посилаючись на те, що у грудні 2015 р. він звернувся до Дарницького районного суду м. Києва про отримання копії рішення проте суд відмовивв задоволенні заяви з підстав, що він не є стороною у справі.

Зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення підтверджуються матеріалами справи, та є поважною обставиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04.12.2000 р.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Справа №2-2662/2000 № апеляційного провадження:22-ц/796/4651/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Єрмакова В.ІДоповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Згідно п.п. а) п. 1 ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) із позовних заяв ставка державного мита становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 1 870,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 31210206780010;

Код банку отримувача: 820019;

ЄДРПОУ 38050812, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, діючого за договором про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за договором про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик