Ухвала суду № 56023961, 18.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, з посиланням на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, залишивши позовну заяву без розгляду. Суд не правильно встановив, що позивач не з'являвся в судові засідання, оскільки він приймав участь у справі через свого представника, що підтверджується журналами судового засідання та технічним аудіо записом, у зв'язку із чим, на думку апелянта, у суду першої інстанції не було підстав залишати позов без розгляду.

Представники апелянта - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що у січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Справа № 756/814/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1198/2016Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.07 липня 2015 року суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та день вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Суд першої інстанції врахував усі наведені умови та правомірно залишив позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання двічі поспіль та від нього не надходило клопотань на адресу суду про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не правильно встановив, що позивач не з'являвся в судові засідання, оскільки він приймав участь у справі через свого представника, а тому не було підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка як позивача так і його представника в два поспіль судові засідання, призначені на 27.05.2015р. та 07.07.2015р., від яких не надійшло клопотань про розгляд позовної заяви за їх відсутності.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді