Ухвала суду № 56023836, 05.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/2939/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1352/2016 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 05 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Слюсар Т.А.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській областіСоловей Оксани Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Фідобанк» звернулося із скаргою, в якій просило суд поновити пропущений строк на оскарження відмови визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, та скасувати її, та визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області видати представнику ПАТ «Фідобанк» затверджений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Посилається на те, що на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 р. по справі за завою ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, якою було вирішено стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 073 4457. 10 доларів США, що станом на 27.09.2011 року складає 8 559 317 грн. 53 коп., та стягнення з ОСОБА_4 витрат в розмірі 25 000 грн., у Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.12.2011 року відкрито виконавче провадження № 30542913.

15.05.2012 року державним виконавцем проведено опис майна боржника та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, про що складено акт опису й арешту майна серії ВП № 30542913/2.

27.08.2014 року на адресу ПАТ «Фідобанк» надійшло повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову ПАТ «Фідобанк» у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки.

23.12.2014 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ухвалив постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу від 23.12.2014 року за виконавчим провадженням № 30542913. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2014 року в рамках виконавчого провадження № 30542913. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в передбаченому нормами Закону України «Про виконавче провадження» відновити виконавче провадження № 30542913. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відмови у видачі акту про проведення прилюдних торгів згідно протоколу № 0414151-1 від 07.07.2014 року з реалізації арештованого майна незаконними. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області видати Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» затверджений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську.

В апеляційній скарзіпредставник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не приймалося, відповідний виконавчий напис нотаріуса не учинявся, а отже продаж майна, який фактично відбувався в рамках виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, мав здійснюватися в загальному порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» для реалізації арештованого майна, який не передбачає підстав для зарахування коштів, які переможець торгів має сплатити за придбане майно, за рахунок заборгованості боржника перед переможцем торгів, як стягувачем грошових коштів за виконавчим документом. Таким чином, за відсутністю підстав для застосування до процедури реалізації майна відповідних положень розділу V Закону України «Про іпотеку» посилання ПАТ «Фідобанк» на ст.45 вказаного розділу є безпідставними. Крім того, фактично переможцем прилюдних торгів не внесена сума коштів в розрахунок за придбане майно на прилюдних торгах., а тому вони вважаються такими, що не відбулися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника стягувача - ПАТ «Фідобанку» Журби С.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходилося виконавче провадження №30542913 з примусового виконання виконавчого листа №6-5656 від 25.11.2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1073457,10 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.09.2011 року складало 8559317,53 грн., 25000 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом при Ассоціації Українських банків, а всього 8584317,53 грн..

Згідно ст..33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не приймалося.

12.12.2011 року відповідно до вимог ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду було розпочато примусове виконання рішення суду.

В процесі виконання рішення суду про стягнення заборгованості було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, яке є предметом іпотеки - АДРЕСА_1.

Встановлено, що після опису, арешту квартири та визначення її вартості за договором про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №0414151 від 07.03.2014 року передана на реалізацію до торгуючої організації - Філія 04 ПП «Нива - В.Ш.»

Як вбачається з матеріалів справи, що 05.06.2014 року відповідно до офіційного повідомлення стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичних осіб) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичних осіб), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження відповідно до вимог абз. другого ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване не прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30%. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, яле не більш як на 50% початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягував у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягував виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не приймалося, відповідний виконавчий напис нотаріуса не учинявся, продаж майна, який фактично відбувався в рамках виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, мав здійснюватися в загальному порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження» для реалізації арештованого майна, який не передбачає підстав для зарахування коштів, які переможець торгів має сплатити за придбане майно, за рахунок заборгованості боржника перед переможцем торгів, як стягувачем грошових коштів за виконавчим документом.

Визнаючи неправомірними дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, щодо відмови у видачі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та зобов'язання видати представнику ПАТ «Фідобанк» затверджений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, суд не перевірив чи були підстави для застосування до процедури реалізації майна відповідних положень розділу У ст.45 ЗУ «Про іпотеку», чи зверталося стягнення на предмет іпотеки. Крім того, не перевірив, що переможцем прилюдних торгів не внесена сума коштів в розрахунок за придбане майно на прилюдних торгах та чи відбулися торги, або є такими, що не відбулися.

Без урахування вищенаведеного оскаржувана ухвала є передчасною, а наведені обставини з урахуванням вимог закону підлягають перевірці.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - головного державного виконавця Соловей О.О. частково задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-