Ухвала суду № 56023506, 23.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/17317/15-ц

Провадження № 2/520/634/16

УХВАЛА

про витребування доказів

року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2025, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_5 прийняв у власність домоволодіння, що складається з одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 156, 1 кв.м., житловою площею 115 кв.м., гаражу літ «Г», розташоване на земельній ділянці площею 0,2 га, за адресою: м. Одеса, вул.. Недєліна, 55; Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 18.09.2007 року між ОСОБА_3 та Компанією «Rainmax LTD» в особі повіреного ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 5783.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 23.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу від 05.09.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 2025, та всіх документів які стали підставою для посвідчення вказаного договору, відповідно до якого ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_5 прийняв у власність домоволодіння, що складається з одного житлового будинку літ. «А» загальною площею 156,1 кв.м., жилою площею 115 кв.м., гаражу літ «Г» розташоване на земельній ділянці площею 0,2 га за адресою: м. Одеса вул. Недєліна, 55.

А також витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію договору іпотеки та всіх документів, які стали підставою для посвідчення вказаного договору, укладеного 18.09.2007 року між ОСОБА_3 та Компанією «Rainmax LTD» в особі повіреного ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 5783.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача розглянути у відсутності відповідачів, задовольнивши його в повному обсязі та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 10, оф. 3) копію договору купівлі-продажу від 05.09.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 2025, та всіх документів які стали підставою для посвідчення вказаного договору, відповідно до якого ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_5 прийняв у власність домоволодіння, що складається з одного житлового будинку літ. «А» загальною площею 156,1 кв.м., жилою площею 115 кв.м., гаражу літ «Г» розташоване на земельній ділянці площею 0,2 га за адресою: м. Одеса вул. Недєліна, 55; а також копію договору іпотеки та всіх документів, які стали підставою для посвідчення вказаного договору, укладеного 18.09.2007 року між ОСОБА_3 та Компанією «Rainmax LTD» в особі повіреного ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 5783.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.