Вирок № 56023042, 22.02.2016, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300

22.02.2016

Справа № 494/76/15-к

УХВАЛА

22 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

з участю прокурора Косса В.В.,

адвоката ОСОБА_1 м.Ю.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Римаря І.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дєткова О.Я. в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу судді Римаря І.А. від участі в розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 і ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши ОСОБА_1, який наполягає на задоволенні своєї заяви та думку прокурора щодо безпідставності поданої заяви, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід, який, згідно ч.1 ст.81 КПК України, розглядається іншим суддею цього ж суду, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, з винесенням відповідно до ч.3 ст.81 КПК України вмотивованої ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто таким, що повинен містити вказівки на обставини, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивування відводу означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими безпосередньо вона пов'язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні, з наданням належного й достатнього обґрунтування, згідно положень ст.ст.75,76 КПК України.

Проте, до поданої заяви про відвід не додано жодного підтвердження щодо зацікавленості судді Римаря І.А. у розгляді кримінального провадження.

Крім цього, як зазначив Європейський Суд з прав людини у справі "Гаусшильдт проти Данії", що для наявності упередженості судді для відсторонення його від справи потрібні докази, причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, якщо виникають сумніви щодо неупередженості судді, то в ході об'єктивної їх перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати такої об'єктивної перевірки.

Як свідчить з поданої заяви про відвід, неупередженість судді, крім заявника, ніхто не оспорює, однак доказів особистої заінтересованості судді, які можуть заслуговувати на увагу, останнім не представлено.

За таких обставин заява про відвід судді Римаря І.А. з посиланням на те, що він раніше повертав обвинувальний акт відносно вказаних осіб для усунення недоліків задоволена бути не може, оскільки відсутні передбачені законом обставини, що виключають його участь в розгляді вказаної справи

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Римаря І.А. від участі в розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 і ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: