Ухвала суду № 56022056, 23.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2016 р. Справа №805/30/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановила:

05 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач), датований 30 грудня 2015 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач або Красноармійська ОДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі третя особа або ГУ ДКС України в області), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Красноармійської ОДПІ щодо неповернення позивачу помилково сплаченого єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з січня 2012 року по січень 2014 року;

- зобовязати Костянтинівську ОДПІ повернути позивачу помилково сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з січня 2012 року по січень 2014 року у сумі 9 000,85 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674), який з 01 вересня 2015 року діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до обєктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить субєктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII (з подальшими змінами) визначено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року становила 1 218,00 грн.

Абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674 визначено, що у разі коли в позовній заяві дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, який є фізичною особою-підприємцем, одночасно заявлені дві немайнові вимоги (визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії).

Таким чином, судовий збір за подання вказаного адміністративного позову становить 2 436,00 грн. (1 218,00 грн. х 2).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обовязок перед відкриттям провадження у справі перевірити зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону № 3674 судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються суду тільки в оригіналі.

До позовної заяви додані квитанція ПАТ «КБ «Приватбанк» від 07 травня 2015 року № 0.0.382019332.2 про сплату судового збору в сумі 182,70 грн. та квитанція ПАТ «КБ «Приватбанк» від 30 грудня 2015 року № 0.0.484103445.2 про сплату судового збору в сумі 304,50 грн.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України документ про сплату судового збору в повному обсязі, до позовної заяви не доданий.

Ухвалою від 11 січня 2016 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу пятнадцятиденного строку від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору в розмірі 1 948,80 грн. (2 436,00 грн. 182,70 грн. 304,50 грн. = 1 948,80 грн.) за реквізитами вказаними в цій ухвалі, та надання суду оригінала документа про доплату судового збору.

Ухвала від 11 січня 2016 року отримана позивачем 19 січня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не скористався.

Отже, ухвала від 11 січня 2016 року набрала законної сили та є обовязковою до виконання.

Станом на 23 лютого 2016 року недоліки позовної заяви у строк і спосіб, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені, документ про сплату судового збору суду не наданий, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3, ч. ч. 4-6 ст. 108, ст.ст. 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Розяснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

4. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.