Ухвала суду № 56021714, 23.02.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.02.16

Справа № 4-с/489/12/2016

№ 2-4986/2009

УХВАЛА

23 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ. Свої вимоги мотивував тим, що на його переконання держаним виконавцем неправомірно, з порушенням положень діючого законодавства, винесено ОСОБА_3 від 03.06.2013 р. про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 23 684 грн. 21 коп., оскільки про відкриття виконавчого провадження №37327620, та про стягнення з нього виконавчого збору він дізнався лише 23.11.2015 р., при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, копій відповідних постанов не отримував. Крім того, більша частина заборгованості за виконавчим листом, у вказаному виконавчому провадженні, була сплачена в повному обсязі боржником самостійно, що свідчить про добровільне виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ВП № 37327620 від 03.06.2013 р. про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 23 684 грн. 21 коп. Також ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку для подання даної скарги до суду, оскільки після отримання копії оскаржуваної постанови він намагався захистити свої права іншим чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судове засідання не зявився, відповідно до письмових пояснень, заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи та заперечення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Разом з тим на переконання скаржника постанову про стягнення з нього виконавчого збору необхідно скасувати, оскільки виконавче провадження закінчено на підставі фактичного виконання ним рішення суду (п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 6 ст. 28 «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

03.11.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено Рішення у справі № 2-4986/2009 р. за позовом АКБ банку «Форум» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» в особі Миколаївської філії заборгованість за кредитним договором в розмірі 29631,19 доларів США; звернуто стягнення на заставлене майно за договором застави від 20.08.2008 р. транспортний засіб марки SITROEN, модель C4PICASSO, 2008 р.в., тип транспортного засобу легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» в особі Миколаївської філії судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи в сумі 250 грн. 00 коп., а всього 1950 грн. 00 коп. Вказане Рішення набрало законної сили.

Виконавчі листи по вищевказаній справі було предявлено стягувачем для виконання до Ленінського ВДВС ММУЮ.

Через втрату виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі, за заявою ПАТ «Банк Форум», ухвалою Ленінського райсуду м. Миколаєва 20.02.2013 року , було видано дублікат виконавчого листа. При цьому, згідно ухвали та журналу судового засідання (арк.79,80), ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні та надавав пояснення з приводу наявності боргу за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2013 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 37327620 з виконання вищевказаного дублікату виконавчого листа № 2-4986, виданого 13.03.2013 р. ОСОБА_4 постановою встановлено строк для добровільного виконання до 11.04.2013 р.

ОСОБА_3 було направлено ОСОБА_2 10.04.2013 року та отримано ним, згідно зворотнього повідомлення, копію якого надано ДВС, 18.04.2013 року. У суду відсутні підстави вважати підпис, виконаний на зворотньому повідомлені від імені ОСОБА_2, таким, що виконаний не ним особисто. Отже, пояснення представника з приводу не отримання боржником ОСОБА_3 про відкриття провадження судом не можуть бути прийняті до уваги.

Тим більше, що в матеріалах справи ( арк.113) містить заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 22.07.2013 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 дізнався про примусове виконання рішення суду від представника ВДВС.

В звязку з невиконанням у встановлений строк рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у межах ВП № 37327620 старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_6 була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.06.2013 р., за якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 23684 грн. 21 коп.

Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця не покладено обовязок перевіряти виконання виконавчого документа після закінчення строку для самостійного виконання, оскільки відповідно до ст.12 Закону обовязок повідомляти протягом 3-х робочих днів про повне або часткове виконання виконавчого документу покладено на сторони.

Повідомлення від боржника про повне або часткове виконання рішення не надходило.

27.06.2014 р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_6 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №37327620 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно Довідки ПАТ «Банк Форум» № 16/2600 від 08.01.2014 р. рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва виконано в повному обсязі, борг сплачено.

При цьому у п. 2 вищевказаної постанови вказано, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесена в окреме провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заборгованість була погашена ОСОБА_2 в 2014 р., відповідно до Довідки стягувача, з пропущенням строку для добровільного виконання, іншими даними державний виконавець не володів, суд вважає, що державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», отже оскаржувана постанова є правомірною.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі ст. 383 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: