Рішення № 56021661, 05.11.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.11.2012

справа № 2-1416/2971/12

рішення

Іменем україни

05 листопада 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

встановив:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 61222,02 грн. У обґрунтування позову вказано, що 01.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 49/МК/Ц-840, відповідно до умов якого остання отримала споживчий кредит на суму 10000, 00 дол.США строком до 30.09.2011 із процентною ставкою 15,5 відсотків річних та зобовязалася погашати кредит шляхом сплати щомісячного мінімально необхідного платежу згідно графіку погашення. Грошові зобовязання відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 25.07.2012 утворилася заборгованість на суму 7659,45 дол.США, що у гривневому еквіваленті становить 61222,02 грн., яка складається із 4863,91 дол.США. заборгованості за кредитом, 668,25 дол.США процентів, 756,71 дол.США пені та 1370,58 дол.США. штрафу.

Зобовязання по кредитному договору забезпечені договором поруки від 01.10.2007, який укладено між позивачем та ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала, пояснивши, що неодноразово зверталася до банку здійснити розстрочення заборгованості, але її питання так і не було вирішено.

Інший відповідач в судове засідання не зявилася, що з урахуванням наданих позивачем доказів не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, суд встановив наступне.

01.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за № 49/МК/Ц-840 на умовах якого, остання отримала кредит на споживчі цілі в сумі 10000,00 дол.США на строк до 30.09.2011 з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 15.5 процентів річних.

Отримання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки від 01.10.2007.

Зобовязання ОСОБА_4 по кредитному договору забезпечені договором поруки від 01.10.2007, який укладено між позивачем та відповідачами, поручителем по якому є ОСОБА_5

28.05.2010 між позивачем та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої договір викладено у новій редакції із залишенням істотних умов, зокрема, розмір кредиту, процентна ставка та строк погашення без змін.

Також, 28.05.2010 між позивачем та ОСОБА_5 переукладено договір поруки.

У порушення умов, передбачених кредитним договором, станом на 25.07.2012 відповідач ОСОБА_4 взяті грошові зобовязання не виконала, внаслідок чого, на вказану дату заборгованість по кредиту склала 4863,91 дол.США., процентам 668,25 дол.США, пені 756,71 дол.США та штрафу 1370,58 дол.США., що в загальній сумі становить 7659,45 дол.США або в гривневому еквіваленті 61222,02 грн.

Вказана заборгованість наведена в розрахунку позивача.

Зі слів представника позивача вимогу банку, яка письмово направлялася відповідачам, про повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених кредитним договором, відповідачі не виконали.

Із пояснень присутнього відповідача жодної вимоги банку вона не отримувала.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, яка з огляду на положення статті 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Згідно частини першої статті 546 та статті 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

При цьому, статті 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Із доданого до позову розрахунку вбачається, що за порушення грошових зобовязань позивачем застосовано штрафні санкції у вигляді пені та штрафу, тобто подвійну відповідальність, що не відповідає закону.

Крім того, нарахування штрафу здійснено на підставі пункту 9.2 кредитного договору, який відсутній в редакції кредитного договору підписної сторони 28.05.2010.

У звязку із цим, в частині стягнення суми заборгованості позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягнення заборгованості по кредитному договору, яка складається із 4863,91 дол.США. заборгованості по кредиту, 668,25 дол.США процентів та 756,71 дол.США пені, що разом становить 6288,87 дол.США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 50266,94 грн.

У ході судового розгляду справи встановлено, що виконання грошових зобовязань по кредитному договору забезпечено договором поруки від 01.10.2007 б/н, укладеним з відповідачем ОСОБА_5, який переукладено сторонами 28.05.2010.

Згідно умов пункту 5.3 наведеного договору його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору.

Наведені умови договору поруки, що іншими словами вказують про його дію до повного припинення зобовязань позичальника по кредитному договору, не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, а тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Така позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 по справі № 6-33цс12, яка відповідно до статті 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Щодо попередження-вимоги про погашення заборгованості від 12.12.2011 № 6143, факт направлення якої відповідачам позивач підтвердив реєстром та списком згрупованих поштових відправлень, відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, таке направлення не вважається належним повідомленням адресата через відсутність доказів вручення йому вимоги під розписку. Відповідний висновок наведено в постанові Верховного Суду України від 12.09.2012 у справі 6-57ц12, прийнятої за правилами глави 3 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості з поручителя, через що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення наведеної вище заборгованості лише з відповідача ОСОБА_4

Згідно із статтею 88 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 502,66 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 88, 212 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (іден.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 01.10.2007 № 49/МК/Ц-840, у редакції додаткової угоди № 1 від 28.05.2010, яка складається із 4863,91 дол.США. заборгованості за кредитом, 668,25 дол.США процентів та 756,71 дол.США пені, разом 6288,87 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 50266,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (іден.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 502,66 грн.

У стягнені штрафу та заборгованості з поручителя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Повний текст рішення

Підписано 06.11.2012.