Постанова № 56021435, 17.02.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4840/15-а

ПОСТАНОВА

іменем України

"17" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №302 по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року,

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.Г. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №302, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання вимог припису №271 від 05.10.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, передбачених Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про архітектурну діяльність», з накладенням штрафу в сумі 6 800 грн. Постанову вважає незаконною та прийняту з порушенням норм процесуального права, оскільки вона підписана головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області Заграєнко Н.Г., яка є не повноважною особою, що має право розглядати справи про адміністративне правопорушення. Крім того повідомлення про проведення позапланової перевірки він не отримував, а тому не був повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки. Тому просить суд визнати постанову №302 по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року незаконною.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Надіслав свої заперечення проти позовних вимог позивача. Зазначаючи, що постанова, яка оскаржується позивачем, складена відповідно до вимог законодавства та уповноваженою на те особою (а.с.22-23).

Заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства з особливостями, встановленим Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України. Статтею 19 Конституції Українивстановлено посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на суб*єкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 244-6 КУпАП, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення (в тому числі за порушення передбачені ст.188-42 КУпАП) мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення №302 від 07.12.2015 р. головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.Г. (а.с.7), вбачається, що позивача за невиконання вимог припису №271 від 05.10.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, передбачених Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про архітектурну діяльність», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 188-42 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 6 800 грн.

В судовому засіданні не встановлено і відповідачем не надано доказів того, що повідомлення позивачу про проведення позапланової перевірки об*єкта будівництва за адресою м. Вознесенськ Миколаївської області вул.Жовтневої революції,287-г було вручене і позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце перевірки, також відповідачем не надано суду доказів, що головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області, як посадова особа, уповноважувався керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Тому, виходячи з вище викладеного, суд вважає, що в силу ст.71КАС України, ч.2 ст.244-6 КУпАП є правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 17, 158-160, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати незаконною постанову №302 по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.Г.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА