Ухвала суду № 56021428, 22.02.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3549/15-ц

УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк (далі ТОВ Укрпромбанк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 98-0041010/ФКВ-08, відповідно до якого кредитодавець надав останньому кредитні кошти в сумі 22 358 доларів США на строк до 28.07.2023 року, а відповідач зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти, комісію за користування ним в розмірі, визначеному кредитним договором.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право банку вимагати дострокового повернення кредиту.

В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: вул. Сапєгіна, 24, м. Вознесенськ Миколаївської області. Сторони оцінили предмет іпотеки у 116 160 грн. 00 коп.

13.05.2013 року між ТОВ Укрпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, за яким останньому було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_2, що виникли з кредитного договору № 98-0041010/ФКВ-08 від 29.07.2008 року.

Позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів, комісії за користування ним ні попередньому, ні нинішньому кредитору належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 274 101 грн. 18 коп.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на іпотечне майно.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

22.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експерти.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - відновити.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 04 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан