Ухвала суду № 56020907, 22.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28702/15-ц

Провадження 2/127/1240/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ровшан огли, ОСОБА_2 В?ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогами до ОСОБА_1 Ровшан огли, ОСОБА_2 В?ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором №МК-602 від 15.09.2008р.

Представник позивача в судове засідання не з?явився в позові просить суд справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 В?ячеслав Олександрович надав до суду заперечення на позов з тих підстав, що позивач вже звертався до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів за договором №МК-602 від 15.09.2008р., за наслідками якого ухвалено рішення. Також відповідач вказує, що позивачем пропущено шестимісячний строк предявлення до нього вимоги як до поручителя, а тому вважає договір поруки припиненим.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28.03.2011р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ровшан огли, ОСОБА_2 В?ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором №МК-602 від 15.09.2008р. позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 Ровшана огли та ОСОБА_2 В?ячеслава Олександровича на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № МК 602 від 15 вересня 2008 року в розмірі 106 239 грн. 21 коп. та судові витрати. Передано ПАТ КБ «Приватбанк» для погашення заборгованості шляхом вилучення в ОСОБА_1 Ровшан огли належний йому на праві власності заставне майно, а саме автомобіль Foton BJ 1043V8JE6-4, рік випуску; 2006, тип: ТЗ, бортовий С, № кузова/шасі Y6JV8JE666J001745, реєстраційний номер: АВ, 4708ВА. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК 602 від 15.09.2008р. звернено стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Foton BJ 1043V8JE6-4, рік випуску; 2006, тип: ТЗ, бортовий С, № кузова/шасі Y6JV8JE666J001745, реєстраційний номер: АВ, 4708ВА , що належить на праві власності ОСОБА_1 Ровшану огли шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладання від імені ОСОБА_1 Ровшана огли договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень для здійснення продажу. Дане рішення набрало законної сили. ( а. с.49-50 )

Крім того з виконання вказаного рішення суду 27.04.2011р. відкрито виконавче провадження. ( а. с. 52)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ровшан огли, ОСОБА_2 В?ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості підлягає закриттю оскільки між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалено рішення, що набуло законної сили.

Керуючись ст. 205, 209, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ровшан огли, ОСОБА_2 В?ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: