Ухвала суду № 56020527, 10.02.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8775/15-ц

Провадження по справі № 4-с/367/6/2016

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Голяченко І.П. по ВП №49445842, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 24 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття ВП №49445842 по виконанню виконавчого листа №2-315/2010, виданого Ірпінським міським судом Київської області 27.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1811679,45 грн. Зазначає, що 07 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_4 у присутності двох понятих склав ОСОБА_5 опису й арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що вище зазначений ОСОБА_5 було складено з грубим порушенням діючого законодавства, зокрема, за відсутності боржника, який взагалі на час проведення опису й арешту квартири не отримував Постанову про відкриття ВП №49445842.

В звязку з вище викладеним просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Голяченко І.П. щодо складання 07 грудня 2015 року ОСОБА_5 опису й арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1; скасувати ОСОБА_5 опису й арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1, складений державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Голяченко І.П.

В судове засідання представник заявника зявився, скаргу підтримав, просив її задоволити.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 зявилася, в задоволенні скарги просила відмовити.

Стягувач ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не направив свого представника, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття ВП №49445842 по виконанню виконавчого листа №2-315/2010, виданого Ірпінським міським судом Київської області 27.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 811 679,45 грн. Судом встановлено, що 07 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_4 у присутності двох понятих та дружини боржника склав ОСОБА_5 опису й арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1. При цьому дружина боржника не допускала до помешкання, від підпису відмовилася. Вище зазначені обставини підтверджуються копією матеріалів ВП №49445842.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

ОСОБА_5 опису й арешту квартири складено відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і, відповідно, права заявника не були порушені, суд відмовляє заявнику у задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Голяченко І.П. по ВП №49445842.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_6