Ухвала суду № 56020209, 28.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1601/13-к

Номер провадження 1-кп/404/82/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Писаренко Т.Р.

прокурорі Кривонос В.П.

обвинуваченому ОСОБА_1

захисниках ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_1 за ч.3ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися захисники обвинуваченого ОСОБА_1 адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи , проведення якої доручити незалежному судовому експерту ОСОБА_4.

В обґрунтування свого клопотання зазначили, що скасовуючи попередній вирок суду колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду зобовязала органи досудового розслідування провести повторну судово-економічну експертизу із залученням фахівців належного рівня та досвіду роботи. Вказують, що всупереч законодавства орган досудового розслідування постановою від 26.10.2012 року призначив додаткову судово-економічну експертизу з якою сторона захисту була ознайомлені 30.10.2012 року і було надане клопотання про заявлене клопотання про призначення та проведення саме повторної, а не додаткової судово-економічної експерти зи, яке постановою слідчого від 01.11.2012 року в цій частині задоволене у повному обсязі, в якій , зокрема, зазначено , що «... при винесенні поста нови від 26.10.2012 р. було невірно визначено її назву саме щодо того, що призначається «додаткова» судово-економічна експертиза, хоча за своєю суттю ця експертиза є «повторною», бо експерту не будуть надаватись нові документи, які раніше не були досліджені первинною експертизою і на її вирішення поставлені ті ж самі питання по своїй суті...»

Експерт Черкаського відді лення Київського НДІСЕ , якому було доручено проведення зазначеної екс пертизи, формально посилаючись на норми и вимоги діючого законодав ства, в тому числі і на п.п. 10,11 Постанови ПВСУ № 8 від 30.05.1997року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», які саме і вимагають проведення у даному випадку саме повторної експертизи, оскільки, як зазначено вище, попередня не визнана саме судом апеляційної інстанції належним і допустимим доказом, безпідставно, з надуманих мотивів дослідження начеб то нових об»єктів , що суперечить наведеній постанові слідчого від 01.11.2012 pоку ,виходячи з якої будь-яких нових об»єктів, які раніше не досліджувались експерту не надавалось, прово дить по справі додаткову експертизу, чим штучно створює можливість для її проведення протягом 7 днів, що є неприйнятним для такого обсягу досліджуваного матеріалу(59 томів) та, відповідно, є грубим порушен ням норм ,що регламентують порядок проведення експертизи, зокрема щодо строків її виконання, передбачених п.1.13 Інструкції про призначен ня і проведення судових експертиз...,затвердженої Наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року, про що вказано у згаданій ухвалі апеляційного суду відносно попередньої експертизи, а тому є неприпустимим для повторної експертизи, але залишилось , із зрозумілих причин, поза увагою органів досудового слідства.

Заслухавши пояснення адвокатів, прокурора ,обвинуваченого, суд находить клопотання , яке не підлягає задоволенню.

Встановлено, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1, обвинувачується у вчинені правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.3cт.358, ч.1 cт.366 КК України.

Статею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або по терпілого, за наявності підстав , визначених cт. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Суд находить, що заявлене клопотання передчасне ,оскільки матеріали експертизи не досліджувалися, тому призначення судово-економічної експертизи безпідставне.

Керуючись ст. 242 КПК України ,суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_1 за ч.3ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5