Ухвала суду № 56020132, 16.02.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1139/16-к

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Доматієвського Микити Анатолійовича протимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12016110040000249 від 27.01.2016 року,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Доматієвського М.А. про тимчасовий доступ до документів,які містять охоронювану законом банківську таємницю та перебувають у володіння ПАТ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) МФО 305299,що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та їх вилучення.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2016 приблизно о 23 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 побачили знайомого ОСОБА_4 та в цей час у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4

З метою реалізації спільного злочинного умислу, попередньо розподіливши власні ролі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до потерпілого ОСОБА_4, якому ОСОБА_3 наказав віддати грошові кошти, але потерпілий відмовився, за що ОСОБА_3, відповідно до відведеної ролі, з метою пригнічення та залякування наніс два удари рукою зігнутою в кулак в область обличчя потерпілому. Усвідомлюючи емоційний стан потерпілого, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_4 віддати його власний мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі фіолетового кольору, що останній і зробив. Завершуючи реалізацію злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримав від потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі фіолетового кольору, чим відкрито заволодів майном потерпілого за попередньою змовою та застосуванням насильства до потерпілого, яке не є небезпечним для життя і здоров'я в момент його заподіяння.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше знайомий з червня 2015 останні почали проявляти до нього зневажливе ставлення і відбирати (заволодівати) його власними речами та вимагати грошові кошти.

Також під час проведення досудового розслідування проведено огляд речей, які були вилучені в ході проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_2, серед яких наявна Пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_1, яка належить підозрюваному ОСОБА_2 або іншим потерпілим від вчиненого кримінального правопорушення. Встановлення належності даної картки, можливо виключно шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявна достатня кількість даних про те, що під час провадження злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_2 використовував банківські послуги, а тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів із можливістю їх вилучити (здійснити виїмку) по банківській картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1, а саме: заяв про відкриття рахунків, додатки до них, документів, що свідчать про видачу готівкових коштів, документів про рух грошових коштів по рахунку із зазначенням призначення платежу в період часу з 01.06.2015 по час винесення ухвали про тимчасовий доступ, які перебувають у власності ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) МФО 305299, адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що дасть змогу встановити інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Іншим способом необхідну для досудового розслідування інформацію, яка перебуває у володінні посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) МФО 305299, адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення, у органа досудового розслідування не має визначених кримінальним процесуальним законодавством.

У посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) МФО 305299, адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 знаходяться вище зазначені документи, які містять охоронювану законом таємницю, і які будуть використані під час досудового розслідування як доказ вчинення кримінального правопорушення, іншими способами неможливо встановити та довести обставини, які передбачається довести та встановити за допомогою цих речей та документів.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явились. До суду від слідчого Доматієвського М.А. надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник банку в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016110040000249, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні слідчого зазначено: короткий виклад обставин злочину, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, ч. 6 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у розпорядженні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, слідчий суддя задовольняє вказане клопотання.

В судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі і документи перебувають або можуть перебувати у розпорядженні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. При цьому, в судовому засіданні встановлено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, у зв'язку з чим, слідчий суддя задовольняє вказане клопотання.

Одночасно слідчий суддя роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотанняслідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Доматієвського Микити Анатолійовичапро тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Доматієвському Микиті Анатолійовичу або постановою про проведення процесуальних дій на іншій території працівниками Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, що перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) МФО 305299, адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, а саме:

- документів, що містять інформацію про власника банківської картки НОМЕР_1ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: ПІБ, адреса народження та проживання, контактні дані, ідентифікаційний код;

- заяви про відкриття рахунків, додатки до них, документів, що свідчать про видачу готівкових коштів по банківській картці НОМЕР_1ПАТ КБ «ПриватБанк».

- документи про рух грошових коштів по банківській картці НОМЕР_1ПАТ КБ «ПриватБанк» із зазначенням призначення платежу в період часу з 01.06.2015 по 26.01.2016.

Строк дії ухвали - 15 днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 16.02.2016.

Закінчення строку дії ухвали 01.03.2016 включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п'яти днів.

Слідчий суддя: Д. Є. Чернов