увійти
УКР
Справа № 199/5500/15-к
(1-кп/199/11/16)
ВИРОК
іменем України
2016 року лютого місяця 23 дня м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,
судів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретар судового засідання Міщук І.В.,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040630000611 від 31.03.2015, відносно, -
ОСОБА_3, який народився 07 березня 1994 року в смт. Солоне Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурора Мікуліної Н.А.,
потерпілої ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року о 09:38 годин ОСОБА_3, знаходячись у місті Дніпропетровську, з метою пошуку осіб жіночої статі, які надають послуги інтимного характеру, зателефонував на відшуканий ним раніше в мережі Інтернет номер мобільного телефону (063)-521-22-80, який належить потерпілій ОСОБА_6, та домовився з нею про зустріч за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Чернігівська, 62.
31.03.2015 року приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_3 приїхав до будинку № 62 по вулиці Чернігівській в місті Дніпропетровську, де знаходячись в кімнаті вказаного домоволодіння, передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 300 гривень, як обумовлену плату за надання останньою послуг інтимного характеру, після чого, по обопільній згоді, ОСОБА_3 вступив зі ОСОБА_6 в статеві відносини. Після завершення статевого акту, в той же день приблизно об 11:00 годині, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, поєднаного із заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, з метою заволодіння майном ОСОБА_6, а саме грошових коштів у сумі 300 гривень, а також умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_6 з особливою жорстокістю, із корисливих мотивів.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного із заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, з метою придушення з боку потерпілої активного опору, із застосуванням до неї фізичної сили, напав на ОСОБА_6 схопивши її за волосся, повалив на підлогу та почав наносити численні удари ногами в область голови, шиї, живота, верхніх та нижніх кінцівок потерпілої, спричинивши таким чином ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: 2 крововиливів у товщі м'яких покривних тканин голови у лобній ділянці ліворуч та праворуч з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, саден на передній поверхні шиї праворуч та правій лобній ділянці; синців у ділянці правого колінного суглобу, лівої клубової кістки, ліктьових суглобів, нижньої щелепи праворуч, на лівій вушній раковині. Вказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої, стосовно до живих осіб, мають ознаки ЛЕГКОГО ступеню тяжкості.
Далі ОСОБА_3 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 знаходиться в безпорадному стані, із корисливих мотивів, почав шукати в спальній кімнаті будинку грошові кошти належні потерпілій. Через деякий час, побачивши, що ОСОБА_6 підвелась з підлоги та намагається вибігти з будинку, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_6 з особливою жорстокістю, із корисливих мотивів, в ході розбійного нападу, наздогнав ОСОБА_6 в приміщенні кухні, взяв зі столу кухонний ніж та приборкуючи опір останньої, із застосуванням до неї фізичної сили, схопив її лівою рукою за шию та потяг у ванну кімнату.
Після чого ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6 з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, із заволодінням чужим майном потерпілої, усвідомлюючи, що завдає потерпілій особливих страждань, ножем, який утримував в правій руці, наніс ОСОБА_6 не менше 21 удару в область задньої поверхні тулуба, попереку, плеча, передпліччя, шиї, черева. Далі ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні умисні дії, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, розуміючи, що завдає потерпілій особливих страждань, з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, умисно, ножем, який знаходився в його правій руці, наніс дві різані рани по передній поверхні шиї потерпілої ОСОБА_6, від чого потерпіла впала на підлогу. Не припиняючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство з особливою жорстокістю ОСОБА_6, з корисливих мотивів, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що завдає потерпілій ОСОБА_6 особливих фізичних страждань, перерізав ножем шкіру на запястях правої та лівої руки потерпілої, після чого надавив своєю ногою на місце перерізу, переламав кістки рук, відділив їх від верхніх кінцівок, після чого цинічно поклав поряд із тілом потерпілої ОСОБА_6
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 6 колото-різаних ран на задній поверхні тулуба праворуч з розсіченням міжреберних мязів відповідно, кров у правій плевральній порожнині; колото-різана рана на черевній стінці праворуч, колото-різана рана на черевній стінці ліворуч, 2 колото-різані рани у лівій поперековій ділянці, 2 колото-різані рани (наскрізне поранення) на задній поверхні лівого плеча, 2 різані рани на зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині; різана рана на передній поверхні шиї, розсічення хрящів гортані, судин різного калібру, клітковини хребта відповідно неї; 2 колото-різані рани (наскрізне поранення) на черевній стінці праворуч, 2 колото-різані рани на шиї праворуч та ліворуч, 2 різані рани на передній поверхні шиї праворуч, відділення кистей, крововиливи відповідно ранам. Вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії предмету (предметів) з ріжучими властивостями, перебувають у прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілої, стосовно до живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ як ті, що призвели до настання смерті. Смерть потерпілої настала внаслідок колото-різаних поранень шиї, тулуба та верхніх кінцівок з послідуючим розвитком крововтрати.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, належними потерпілій ОСОБА_6, з корисливих мотивів, ОСОБА_3, залишивши останню на підлозі ванної кімнати, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6, а саме грошовими коштами в сумі 300 гривень. Після вчинення розбійного нападу із заподіянням потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, умисного вбивства ОСОБА_6, вчиненому з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, заволодівши майном, яке належало потерпілій, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 31.03.2015 він приїхав з смт. Солоне в місто Дніпропетровськ, встав на зупинці «Епіцентр». Після цього він зателефонував дівчині-повії за номером телефону, який він знайшов в Інтернеті, і домовився про зустріч. По телефону дівчина сказала, щоб при ньому був паспорт. Потім він підійшов сів в автомобіль таксі марки «Жигулі» сірого кольору і передав таксисту трубку свого мобільного телефону, щоб повія повідомила йому куди потрібно їхати, так як він не знав. По телефону потерпіла попросила його встати на зупинці і пройти пішки до її дому. Приблизно о 10:30 годині він приїхав за вказаною потерпілою адресою, розплатився з таксистом, передавши йому 100 гривень і, коли йшов по вулиці, то побачив дівчину, одягнену в лосини та халат, яка стояла біля хвіртки. На таксі він їхав приблизно 20 хвилин. Коли підійшов до хвіртки, він сказав, що він по оголошенню, на що потерпіла попросила його показати паспорт. Після цього вони зайшли в будинок і ОСОБА_6 провела його в кімнату, де сказала роздягатися. Після цього потерпіла ОСОБА_6 зайшла в кімнату і між ними стався статевий акт, який тривав близько 40 хвилин. Спочатку вони з потерпілою домовилися, що за її послуги він заплатить 250 гривень, але потім ОСОБА_6 почала з нього вимагати 300 гривень. Після статевого акту, він заплатив потерпілій гроші і почав одягатися, в цей момент ОСОБА_6 говорила, що до неї ще повинен хтось прийти. Куди потерпіла поклала гроші, він не бачив. Коли він одягався, то презерватива в кімнаті не бачив. Потім, десь о 11:20 годині, потерпіла провела його до хвіртки і він пішов на зупинку. За весь час перебування в будинку потерпілої він був в кімнаті і на кухні, де біля котла бачив сокиру, ніякого ножа в будинку ОСОБА_6 він не бачив, як вийшов від останньої, по дорозі він запитав у якоїсь бабусі, як проїхати до магазину «Епіцентр». В цей момент він подзвонив своїй матері і сказав, що їде додому. Після того, як він приїхав до «Епіцентру», то на зупинці зустрів своїх знайомих, які також чекали автобус в смт. Солоне, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, тітку ОСОБА_5 з ОСОБА_9 і ОСОБА_10. 01.04.2015 він був затриманий співробітниками міліції і доставлений в місто Дніпропетровськ. Причину затримання йому ніхто не говорив. В цей же день, ввечері, його повезли на місце скоєння злочину, для проведення відтворення подій. В дорозі до місця скоєння злочину, співробітники Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області говорили йому, що і як потрібно показувати і говорити в ході відтворення обстановки події. ОСОБА_11 в ході надання свідчень співробітники міліції завдавали йому удари в область потилиці та поклали аркуш паперу з текстом і сказали, щоб він його читав. В ході допиту ніяких прав йому не роз'яснювали, а також не був наданий захисник. Хід його допиту фіксувався на відеокамеру, в ході якого він сидів спиною до оператора і все читав з аркуша паперу, який йому дали співробітники міліції. Потім, коли вони їхали на відтворення обстановки, йому надали державного захисника - ОСОБА_12, з якою ніякого договору він не підписував. ОСОБА_12 ніякої юридичної допомоги йому не надавала, а навпаки представилася прокурором та погрожувала фізичною розправою і вимагала гроші, в зв'язку з чим він писав скарги на її дії в Кваліфікаційну комісію. До моменту обрання йому запобіжного заходу, він думав, що ОСОБА_12 це прокурор. Ніяких скарг на дії співробітників міліції він не подавав, тому що боявся за своє життя. На наступний день після затримання у нього була сильна кровотеча з носа, від чого він втрачав свідомість, також він не міг розмовляти, були сильні головні болі, смикалось праве око і сильно кульгав. Після цього він звернувся за медичною допомогою у звязку з чим перебував на обліку в медико-санітарній частині ДСІЗО.
ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в місто Дніпропетровськ він їздив не часто, а тільки коли потрібно купити їжу. Всі номери повій, які знаходив в Інтернеті, він переписував на окремий аркуш паперу, який весь час був при ньому. Всього він користувався послугами повій приблизно 2-3 рази. В той день з собою у нього було більш ніж 600 гривень, частину з яких він заробив, а іншу частину він взяв у мами на покупку музичних дисків групи «ОСОБА_13 і Шут». Після того, як він розрахувався з потерпілою за її послуги, ніяких грошей більше не витрачав. Вилучений під час обшуку одяг спеціального типу належить йому, оскільки він колекціонував такий тип одягу, а також медалі з його ім'ям, які замовляв через Інтернет. У той день він був одягнений в куртку чорного кольору, джинси і туфлі. Після затримання співробітники міліції вилучили належні йому кросівки білого кольору і відправили для проведення експертизи. Ніякого вбивства в той день він не скоював, а чому його обумовлює потерпіла ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_14 йому не відомо. Позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 він не визнає в повному обсязі.
З врахуванням не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що вранці 31.03.2015 вона відвела онуку - ОСОБА_15 в дитячий садок, після чого пішла на прийом до лікарів невропатолога і терапевта, які знаходяться в лікарні на ж/м Фрунзенському. Повернувшись з лікарні, орієнтовно в 10:00-11:00 годині, вона сиділа на кухні, пила чай. В цей момент у вікні вона побачила, як раніше незнайомий їй хлопець вийшов з будинку її доньки та попрямував у бік хвіртки, також вона підійшла до дверей і ще раз подивилася у вічко дверей на цього хлопця, у нього було коротке русяве волосся та він був одягнений в темну куртку і «берци». Це був обвинувачений ОСОБА_3 Приблизно в 16:30 годин вона вийшла з дому і пішла до сусідки Люби, у якої пробула до 18:00-18:15 годин, коли на її мобільний телефон зателефонував вихователь з дитячого садку, де була її онука, і повідомила, що ОСОБА_15 досі ніхто не забрав додому. Після цього вона відразу зібралась і пішла в садок за онукою, після чого вони разом пішли на молитовну до церкви. Приблизно в 18:30 годині, по приходу додому, вона разом з онукою зайшла в будинок своєї доньки. Вхідні двері в будинок були відкриті, в будинку працював телевізор. В цей момент ОСОБА_15 сказала: «Напевно мамка купається» і побігла у ванну. Коли ОСОБА_15 відкрила двері у ванну, то від побаченого схопилася за голову і почала кричати. Коли вона підбігла до онуки, то почала втрачати свідомість від того, що побачила. Коли вона прийшла до тями, то відразу почала бігати по сусідах, а також викликати співробітників міліції та швидку допомогу. Після цього на столі вона побачила гумові рукавички зі слідами засохлої крові. Потім вона зайшла у ванну, щоб подивитись, що там відбувалось, та на підлозі побачила тіло своєї дочки, у якої були відрубані руки, ноги і все було в крові. Через деякий час приїхали співробітники міліції, які все опечатали.
ОСОБА_11 потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дорога до будинку її дочки проходила повз її будинок, так як їх будинки перебували на одній земельній дільниці. В той день обвинувачений ОСОБА_3 був одягнений у бейсболку чорного кольору, військову курточку і в «берци». Після того, як обвинувачений пішов, із будинку її дочки більше туди ніхто не заходив. Обвинуваченого розгледіла і у фас і в профіль, їй дуже добре запам'яталося його обличчя. Наступного дня співробітники міліції запросили її на впізнання де вона впізнала хлопця, який 31.03.2015 проходив повз її вікна, це був обвинувачений ОСОБА_3, а 01.04.2015 обвинуваченого привезли в будинок її доньки для проведення відтворення подій. Після даної події її сусід говорив, що напередодні вбивства він чув жіночі крики в будинку її доньки, але детально нічого не розповідав.
Раніше до її дочки приходили друзі, але про те, що вона займалася наданням інтимних послуг і притягувалася за це до адміністративної відповідальності, їй нічого не відомо. Позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд їй задовольнити у повному обсязі, оскільки її малолітня чотирирічна онука ОСОБА_15, яка на власні очі побачила свою матір мертвою з відрубаними руками та ногами наразі тривалий час перебуває у лікарні через тяжкий моральний та психологічний стрес, а вона є хворою людиною похилого віку і не розуміє як буде виховувати онуку;
- показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що в день вбивства до нього підійшли два оперативних співробітника міліції і попросили бути понятим, на що він погодився. ОСОБА_11 була друга понята - дівчина, віком десь 30 років. В той день на вулиці йшов дощ, вони зайшли в будинок, де сталося вбивство, в його присутності та в присутності другої понятої оглянули труп, після чого співробітники міліції сказали чекати судово-медичного експерта. Тіло потерпілої знаходилося на підлозі у ванній кімнаті, ближче до виходу. Після огляду трупу загиблої, її увезли. Після чого, в його присутності були проведені слідчі дії, в ході яких вилучали речові докази, які в подальшому були поміщені в поліетиленові пакети, які скріплені биркою, на якій він і друга понята поставили свої підписи. Після проведення слідчих дій були складені протоколи, в яких він ставив свої підписи. Де саме були виявлені сокира і ніж, він точно не пам'ятає. Коли він зайшов в приміщення, сокира та ніж лежали на столі, які в його присутності були упаковані в поліетиленовий пакет. ОСОБА_11 в ході огляду домоволодіння, в кімнаті, розташованій перед ванною, був виявлений слід від армійського черевика, якої ноги, він не пам'ятає;
- показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що дату, коли це сталося вона не пам'ятає. В той день вона приїхала до своєї знайомої, яка проживає в селищі Березанівка, робити манікюр. В денний час доби вона вийшла на вулицю гуляти з собакою, коли до неї підійшли співробітники міліції і запросили її бути понятою, на що вона дала свою згоду. В її присутності було проведено огляд трупа дівчини приблизно 30 років, який лежав у ванній кімнаті, територія якої була вся залита кровю. У дівчини була пошкоджена черевна порожнина і перерізане горло. Після чого у трупа були зняті відбитки пальців, а також проведені інші слідчі дії. Коли співробітники міліції привели її до місця скоєння вбивства, всі інші учасники слідчої дії були в будинку. Під час огляду домоволодіння співробітники міліції вилучили: ніж, пояс від халата і гумові рукавички, також у ванній вилучили сокиру. Всі вилучені речі були в її присутності і в присутності іншого понятого поміщені в поліетиленовий пакет, який був опечатаний. ОСОБА_16 того, в кімнаті, біля ліжка, був виявлений відбиток черевика, який було видно при виході з ванної кімнати. Після проведення слідчих дій були складені протоколи, в яких вона поставила свої підписи;
- показами свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні про те, що вона була понятою в ході проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_14, коли відбувалося відтворення вона не пам'ятає. В ході відтворення також брали участь: друга понята, слідчий, захисник, два статиста, два оперативники і експерт ОСОБА_18, а також була присутня мама загиблої і люди, які перебували за парканом домоволодіння. Хід проведення відтворення фіксувався на відеокамеру, яка почалася з відділення міліції, коли вони сіли в машину. Від відділення міліції до місця злочину вони їхали на двох машинах. Вона їхала в машині разом з обвинувачуваним. В ході слідування до місця злочину, вони зробили одну зупинку, коли ОСОБА_3 показував, де знаходиться будинок потерпілої. Коли вони приїхали на місце скоєння злочину, з хати вийшла мати потерпілої і вони всі разом зайшли в будинок. Відтворення почалося з кімнати, де був скоєний злочин. Перебуваючи в кімнаті, обвинувачений почав розповідати і показувати ліжко, на якому у нього з потерпілою був статевий акт. ОСОБА_11 обвинувачений пояснив, що після статевого акту він розрахувався з потерпілою і почав одягатися, в цей момент потерпіла почала ховати кошти. Після перерахунку грошових коштів обвинувачений зрозумів, що йому не вистачить грошей на проїзд та, підійшовши до потерпілої, схопив останню за горло і почав вимагати повернути йому грошові кошти, на що потерпіла відмовила йому і, вирвавшись, втекла в кімнату. Після цього ОСОБА_3 показав, що він наздогнав і заламав потерпілу, від чого остання розповіла йому, що гроші знаходяться в серванті. В той момент, коли ОСОБА_3 пішов до серванта за грошима, потерпіла вирвалася і побігла на кухню. Обвинувачений відразу побіг за нею і, в цей момент, ОСОБА_6 схопила в руку ніж. Після цього ОСОБА_3 заламав потерпілу і, в цей момент, вона напоролася на ніж. Де точно потерпіла напоролася на ніж вона не пам'ятає. Після чого ОСОБА_3 розповів, що знову заламав потерпілу і завдав їй кілька ударів, після чого він сказав, що схопив її і перерізав горло. Потім обвинувачений хотів розчленувати труп потерпілої, щоб його приховати, в зв'язку з чим почав відрубувати їй руки, але через деякий час зрозумів, що це не легко, то почав пиляти їх, ламати кістки об коліно, але в процесі не знайшов сумки, куди це все можна скласти, то перестав, помив руки і пішов з місця скоєння злочину. ОСОБА_11 свідок ОСОБА_17 пояснила, що в ході відтворення обстановки обвинувачений говорив, що у нього погана пам'ять, так як він перебуваючи в зоні АТО, був поранений в голову. ОСОБА_3 говорив, що не пам'ятає, чи був він в рукавичках в момент відрубування рук потерпілої чи ні, а коли відеозйомка зупинилася, він сказав, що був в рукавичках. Перед проведенням відтворення обставин їй та іншій понятій були роз'яснені їх права та обов'язки. Вона приймала участь в ході відтворення подій у якості понятої добровільно. Ніяких зауважень в ході проведення відтворення від учасників процесу не надходило;
- показами свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні про те, що вона була понятою в ході проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 В ході відтворення також брали участь: друга понята, слідчий, захисник, два статиста, два оперативники і експерт, а також були присутні інші люди. В ході проведення відтворення обстановки їх привезли на місце скоєння злочину, де обвинувачений ОСОБА_3 показував, як все відбувалося, за яких обставин він убив дівчину. Обвинувачений пояснив і показав, в якій кімнаті був статевий акт з потерпілою, після якого він зажадав у останньої повернути йому гроші назад, на що вона йому відмовила і між ними почалася бійка. В ході бійки потерпіла схопила ніж, на який в процесі бійки сама напоролася, після чого ОСОБА_3 взяв цей ніж і перерізав її горло. Потім обвинувачений намагався розчленувати труп дівчини, відрубавши сокирою її руки, але потім зрозумів, що немає сумки, куди все скласти, перестав це робити, помив руки і пішов з місця скоєння злочину. Хід проведення відтворення фіксувався на відеокамеру, відеозйомка почалася з відділення міліції, коли вони сіли в машину. Від відділення міліції до місця злочину вони їхали на двох машинах. Вона їхала в машині разом з обвинувачуваним. ОСОБА_11 свідок ОСОБА_19 пояснила, що в ході проведення відтворення обвинувачений плутався у своїх свідченнях, пояснюючи це тим, що він брав участь у боях в зоні АТО. ОСОБА_3 пояснював, що ножем він завдав 3-4 удару, а горло потерпілої перерізав, коли вона була вже мертвою. В момент скоєння злочину обвинувачений був в резинових рукавичках, які взяв в серванті потерпілої. Перед проведенням відтворення їй та іншій понятій були роз'яснені права та обов'язки. На місці проведення відтворення обстановки, слідчим було складено протокол, з яким всі учасники процесу ознайомилися і поставили свої підписи;
- показами свідка ОСОБА_14, в судовому засіданні про те, що у вівторок 31.03.2015, десь в 10:00 годині, він виходив зі свого двору по вул. Чернігівській, який розташований навпроти будинку потерпілої, а саме №62 по вулиці Чернігівській в місті Дніпропетровську і почув жіночі крики, через деякий час крики заспокоїлися і була тиша. Він поїхав у своїх справах і провернувся приблизно через годину, коли підїхав до двору то побачив, як із подвіря потерпілої, а саме домоволодіння№62 по вулиці Чернігівській м. Дніпропетровська, вийшов обвинувачений ОСОБА_3, при цьому його ніхто не проводжав. При виході з двору вони з обвинуваченим зіткнулися обличчя в обличчя і добре один одного розгледіли на відстані близько 15 метрів, коли обвинувачений пішов по вулиці він провів його поглядом і встиг розгледіти, оскільки у ОСОБА_3 нестандартна форма тіла «товстенькі короткі ножки та довгий тулуб», одягнутий обвинувачений був у міліцейську форму чорного кольору, берци, а також на його плечі висіла сумка, з якої звисала кофта. На голові була бейсболка тому колір волосся він не розгледів. Невідомий чоловік пішов по вулиці Чернігівській зупинився і роздивлявся свої штани, які були заправлені у «берци». Після цього співробітники міліції його викликали для проведення впізнання і, він за наданими фотографіями упізнав ОСОБА_3 Про те, що сталося він дізнався в той же день. По телевізору жодних оголошень з приводу вбивства ОСОБА_6 він не бачив;
- показами свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що співробітники міліції запросили його бути понятим під час проведення впізнання. В той момент він був разом зі своїм одногрупником. Коли їх завели в кабінет, співробітники міліції зачитали його права і обов'язки, після чого в кабінет запросили 3 або 4 чоловік і потерпіла впізнала молоду людину - ОСОБА_3, який наразі знаходиться в залі судового засідання під вартою. Після закінчення впізнання співробітники міліції склали протокол, в якому він поставив свій підпис;
- показами свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні про те, що він, знаходячись в складі слідчо-оперативної групи у якості слідчого, в кінці березня 2015 року проводив огляд трупа і місця події по вулиці Чернігівській, 62 в місті Дніпропетровську. ОСОБА_11 у складі слідчо-оперативної групи були: водій, експерт і оперативний співробітник, імен яких він вже не пам'ятає. Після того, як вони приїхали на місце події, він знайшов понятих - це була дівчина з собакою, яка проходила повз будинок, а також сусід потерпілої. Після чого вони всі разом попрямували до домоволодіння, на території якого розташовані два будинки, де в одному з них перебував труп дівчини. В ході огляду будинку було вилучено: сокира, яка знаходилась біля трупа, ніж, нашарування речовини бурого кольору, халат, ковдру а також ще багато різних речей. Тіло потерпілої знаходилося на підлозі у ванній кімнаті, біля голови лежали дві кисті рук, ноги потерпілої були на місці. Чи був труп потерпілої чимось накритий, він вже не пам'ятає. Коли вони зайшли в будинок, то при вході у ванну кімнату був виявлений один слід низу взуття в крові, який було вилучено разом із фрагментом підлоги. Всі речі, які були вилучені в ході огляду, відображені в протоколі огляду місця події. Всі учасники слідчих дій були присутні на місці злочину від початку і до кінця. Ніяких слідчих дій за адресою: вул. Чернігівська, 73 в місті Дніпропетровську вони не проводили, а у зв'язку з тим, що слідчі дії проводилися в пізній час доби, то при написанні бирок була допущена технічна помилка адреси місця події. ОСОБА_11, того дня разом з ним на чергуванні була слідча ОСОБА_22, яка вносила відомості про вчинення злочину в ЄРДР, а після проведення слідчих дій він передав їй речові докази по справі. Ніяких зауважень та скарг в ході проведення слідчих дій з боку ОСОБА_3 та інших учасників заявлено не було;
- протоколом огляду від 31.03.2015 з фото-таблицею до нього, згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з червоними вставками, imei-1359.801.031.490.29/3, який виявлений в кишені жіночої куртки, що знаходилась в кімнаті № 2 домоволодіння № 62 по вулиці Чернігівській в місті Дніпропетровську, належний померлій ОСОБА_6 (том № 2 а.с. 8-9);
- протоколом огляду трупа від 31.03.2015 з фото-таблицею до нього, згідно якого в приміщенні ванної кімнати домоволодіння № 62 по вул. Чернігівській в місті Дніпропетровську оглянуто труп ОСОБА_6, одягнений в халат білого кольору з чорно-коричневими плямами. Верхні кінцівки трупа розігнуті у ліктьових суглобах, ліва нижня кінцівка зігнута в колінному суглобі та розташована з середини на зовні, права нижня кінцівка випрямлена в колінному суглобі, розташована в середину та прикрита простирадлом блакитно-синього кольору, тканина якого просякнута рідиною буро-червоного кольору, схожою на кров. Шкіра на внутрішніх та зовнішніх поверхнях правого колінного суглобу та нижньої третини правого стегна забруднена накладаннями чорного кольору у вигляді помарок на площі 1,5х2 см. та 1х6 см., без чітких контурів. Численна ділянка верхньої частини стегон у вигляді потьоків забруднена червоною речовиною, схожою на кров. Шкіряні покрови в області спини холодні. Трупні плями на задній та лівій бічній поверхні синьо-фіолетового кольору. На спині, з правого боку від хребта, на рівні від середньої третини грудного відділу до верхніх поперекових хребтів, розташовані 6 ушкоджень веретоподібної форми, орієнтованих косо вертикально, від верхнього хребта, з яких починається два потьоки буро-червоної речовини, схожої на кров та протикають у напрямку горизонтально з права на ліво. На лівій бічній поверхні тулубу та в проекції верхньої третини тазу, розташовані три ушкодження у вигляді ран невизначеної форми з відносно рівними та неосадненими краями. На передньо-черевній стінці, з права від пупка та в правій клубовій області розташовані дві рани з відносно рівними краями, з яких виступає жирова клітковина. Шкіра на передній поверхні черевної стінки забруднена плямами буро-червоного кольору, які схожі на кров. В середній третині поверхні шиї знаходиться рана невизначеної форми, в просвітку якої видніються пересічні хрящі з ушкодженням першого судинного пучка та пересічення міжхребцового переліку на рівні 4-5 хребців шийного відділу. Лінія розділення має вигляд нерівно-хвилеподібної форми з відносно рівними краями та численними зазубринами по нижньому та верхньому краям. На слизовій оболонці нижньої губи з правого боку мається крововилив брудно-фіолетового кольору без чітких контурів. На підборідді знаходиться синець блідо-фіолетового кольору без чітких контурів, у верхній половині лівої вушної раковині знаходиться синець синюшно-фіолетового кольору без чітких контурів. Шкіряні покрови від лівого носового ходу вверх, до лобної частини, вкриті речовиною буро-червоного кольору, схожою на кров. Нижня третина обох кистей відкрита, кисті рук оголені та відсутні, мякі тканини відносно рівні, видимих крововиливів не виявлено. На відстані 50 см. від головного кінця трупа, на підлозі, знаходиться два фрагменти тіла у вигляді лівої та правої кистей з лінією відділення на рівні нижньої третини передпліччя. На шкірі відділених частин кистей та на передпліччях трупа маються переривчастого характеру синці буро-червоного кольору з ділянками у вигляді смуг стиснення (том № 2 а.с. 10-17);
- протоколом огляду місця події від 31.03.2015 з фото-таблицею до нього, було оглянуто місце вчинення злочину територія домоволодіння № 62 по вул. Чернігівській в місті Дніпропетровську. Ліворуч від входу до кімнати № 1 розташоване приміщення ванної кімнати, де на підлозі, паралельно ванній, головою до входу знаходиться труп жінки, поряд кисті рук, металевий ніж та сокира з деревяною ручкою. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: 1) зіскоб речовини бурого кольору з поверхні вхідних дверей до кімнати № 1 з внутрішньої сторони на загальній площі 240х320 мм. у вигляді плям, мазків, потьоків на відстані 8 см. від лівого краю дверей; 2) клавіша вимикача світла з нашаруванням речовини бурого кольору, яка знаходилась праворуч до вхідних дверей у домоволодіння; 3) хліб з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 1; 4) ремінець від халату, одягненому на трупі; 4) дві білі печатки з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини бурого кольору, які знаходились на столі в кімнаті № 1; 6) фрагмент полімерної перчатки з підлоги ванної кімнати з нашаруванням речовини бурого кольору; 7) ніж загальною довжиною 265 мм., довжина клинка 145 мм., з рукояткою світлого кольору з двома металевими кнопками, на клинку ножа вироблено маркування «Хортиця»; 8) сокира з деревяною ручкою з нашаруванням речовини бурого кольору; 9) рушник білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з поверхні унітазу, розташованого в ванній кімнаті; 10) ковдра червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору; 11) кольорова тканина із синім відтінком зі слідами речовини бурого кольору; 12) обєкти схожі на волосся, вилучені з поверхні ліжка, розташованого в кімнаті № 2; 13) простирадло білого кольору; 14) скляний стакан та скляну чашку; 15) сміття в поліетиленовому пакеті з надписом «Брусничка», які знаходились в коридорі домоволодіння; 16) один слід низу взуття на фрагменті ДВП розміром близько 60х80 мм., виявлений в кімнаті № 1; 17) один слід низу взуття, виявлений з приміщення ванної кімнати на поверхні кахельної плитки. При обробці поверхні порошком «Малахіт» виявлено та вилучено: один слід п.р. розмірами 50х70 мм., виявлений з лутки вхідних дверей кімнати № 1, два сліди п.р. на 1 л.с. максимальними розмірами 60х48 мм. із зовнішньої поверхні правої лутки вхідних дверей до кімнати № 1, один слід долоні руки розмірами 63х49 мм., виявлений на зовнішній поверхні лутки вхідних дверей в кімнату № 1 (том № 2 а.с. 18-27);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 01.04.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_4, серед пред'явлених їй осіб, за характеристиками обличчя, кольором очей та бейсболки, упізнала особу під № 2, як хлопця, якого вона бачила за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 31.03.2015 близько 13-30. Особою під № 2 є ОСОБА_3 (том № 2 а.с. 53-54);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2015, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_12, понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , спеціаліста ОСОБА_18 та судово-медичного експерта ОСОБА_23, показав та розповів яким чином він 31.03.2015, після здійснення статевого акту із ОСОБА_6 передав останній грошові кошти в розмірі 300 гривень, однак в подальшому, грошові кошти вирішив забрати назад. Після чого ОСОБА_3 вивів ОСОБА_6 у велику кімнату, зробив їй підніжку, в результаті чого вона впала спочатку на коліна а потім на лівий бік. В цей момент ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 два удари ногою, не одягненою у взуття, в область живота, на що ОСОБА_6 зазначила, що грошові кошти знаходяться в шафі, розташованому в маленькій кімнаті. Після цього ОСОБА_3 пішов в маленьку кімнату за грошима та, побачив як потерпіла повзе у бік кухні, знаходячись в маленькій кімнаті, почув як стукнули двері, одразу вибіг з кімнати, догнав потерпілу на кухні біля столу, яка в свою чергу брала ніж. Потім ОСОБА_3 повалив ОСОБА_6 на підлогу та вихватив ніж з її рук. Після чого ОСОБА_3 однією рукою провів потерпілу ОСОБА_6 до великої кімнати, ніж, при цьому, тримав в правій руці. З великої кімнати ОСОБА_6 пішла до ванної кімнати. При вході до ванної кімнати ОСОБА_6 підсковзнулася та впала на коліна обличчям до вікна, в свою чергу ОСОБА_3 впав разом з нею, намагаючись підняти її, однак вона не вставала. Піднявши ОСОБА_6 з підлоги та поставивши на ноги, остання почала вириватися та намагалась втекти. Потім ОСОБА_3 показав, як він, використовуючи господарський ніж, перерізав горло ОСОБА_6, після чого положив її на лівий бік та, нахилившись до неї, ножем перерізав сухожилля, після чого доламав кисті її рук о свою праву ногу та зник з місця скоєння злочину (том № 2 а.с. 77-81);
- переглядом у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, під час якого чітко видно як ОСОБА_3, особисто, послідовно, добровільно, впевнено, в присутності понятих, захисника та судово-медичного експерта показав та розповів яким чином він 31.03.2015, після здійснення статевого акту із ОСОБА_6 передав останній грошові кошти в розмірі 300 гривень, однак в подальшому, грошові кошти вирішив забрати назад. Після чого ОСОБА_3 вивів ОСОБА_6 у велику кімнату, зробив їй підніжку, в результаті чого вона впала на лівий бік. В цей момент ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 два удари ногою, не одягненою у взуття, в область живота, на що ОСОБА_6 зазначила, що грошові кошти знаходяться в шафі, розташованому в маленькій кімнаті. Після цього ОСОБА_3 пішов в маленьку кімнату за грошима та, знаходячись в маленькій кімнаті, почув як стукнули двері, одразу вибіг з кімнати, догнав потерпілу на кухні біля столу, яка в свою чергу брала ніж. Потім ОСОБА_3 повалив ОСОБА_6 на підлогу та вихватив з її рук ніж. Після чого ОСОБА_3 однією рукою провів потерпілу ОСОБА_6 до великої кімнати, ніж, при цьому, тримав в іншій руці. З великої кімнати ОСОБА_6 пішла до ванної кімнати. При вході до ванної кімнати ОСОБА_6 під слизнулася та впала на коліна обличчям до вікна, в свою чергу ОСОБА_3 впав разом з нею, намагаючись підняти її, однак вона не вставала. Піднявши ОСОБА_6 з підлоги та поставивши на ноги, остання почала вириватися та намагалась втекти. Потім ОСОБА_3 показав, як він, використовуючи господарський ніж, перерізав горло ОСОБА_6, після чого положив її на лівий бік та, нахилившись до неї, ножем перерізав сухожилля, після чого доламав кисті її рук о свою праву ногу та зник з місця скоєння злочину (том № 2 а.с. 82);
- висновком експерта № 784 від 30.04.2015 по факту смерті ОСОБА_6, відповідно до якого при досліджені трупа ОСОБА_6 виявлено: 6-ть колото-різаних ран на задній поверхні тулуба праворуч з розсіченням міжреберних мязів відповідно, кров у правій плевральній порожнині; колото-різану рану на черевній стінці праворуч, колото-різану рану на черевній стінці ліворуч, 2 колото-різаних ран у лівій поперековій ділянці, 2 колото-різані рани (наскрізне поранення) на задній поверхні лівого плеча, 2 різані рани на зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині; різана рана на передній поверхні шиї, розсічення хрящів гортані, судин різного калібру, клітковини хребта відповідно неї; 2 колото-різані рани (наскрізне поранення) на черевній стінці праворуч, 2 колото-різані рани на шиї праворуч та ліворуч, 2 різані рани на передній поверхні шиї праворуч, відділення кистей крововиливи відповідно ранам; 2 крововиливу у товщі мяких покривних тканин голови у лобній ділянці ліворуч та праворуч з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, садна на передній поверхні шиї праворуч та правій лобній ділянці; синці у ділянці правого колінного суглобу, лівої клубової кістки, ліктьових суглобів, нижньої щелепи праворуч, на лівій вушній раковині. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів з переважанням недокрівя. Спазм деяких дрібних бронхів, нечисленні еритроцити у їх просвіті, розповсюдженні ділянки емфіземи та менші за обсягом дестелектазів, численні еритроцити в порожнині альвеол на розповсюджених ділянках, прояви набряку легень. Вогнищева гіпертрофія міокарда. Ділянки ліпоматоза у підшлунковій залозі. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок колото-різаних поранень шиї, тулуба та верхніх кінцівок з послідуючим розвитком крововтрати, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в мяких покривних тканинах голови, саден у правій лобній ділянці; синців у ділянці правового колінного суглобу, лівої клубової кістки, ліктьових суглобах, нижній щелепі та лівій вушній раковині причинені прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії твердого тупого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не перебувають у причинному звязку з настанням смерті потерпілої, стосовно до живих осіб, мають ознаки ЛЕГКОГО ступеню тяжкості. Інші тілесні ушкодження спричиненні прижиттєво (основуючись на дані судово-гістологічного дослідження), незадовго до настання смерті від дії предмету (предметів) з ріжучими властивостями. При судово-медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з шиї та шматка шкіри із задньої поверхні тулуба праворуч з трупа встановлено: 1) пошкодження на шматку шкіри з шиї носить характер різаної рани, спричиненої предметом, який володіє ріжучими властивостями; 2) пошкодження №№ 1-5 на шматку шкіри із задньої поверхні тулуба праворуч є колото-різаними пошкодженнями, заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом (предметами) з шириною клинка (клинків) на глибині занурення не більш як 10,4 мм., 6 мм., 6,6 мм., 9,3 мм. та 10 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм. При рентген-флюоресцентному дослідженні шматка шкіри з ділянок відділення з лівої та правої кистей з трупа встановлено, що в пошкодженнях лівої і правої кистей виявлено вміст заліза та кремнію. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не встановлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово-токсикологічному дослідженні нирки, печінки, стінки жовчного міхура, шлунку, тонкого кишковика зі вмістом з трупа не виявлено: похідної барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4-бенздіадепіну, піразолону, саліцилової кислоти, морфіну, кодеїну, промедолу, димедролу, трамадолу, ефедрину, ефедрону, амітриптиліну. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група «О» з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО. При судово-імунологічному дослідженні мазків та тампонів з порожнини рота, з піхви, із задньопрохідного отвору з трупа встановлено: при мікроскопічному дослідженні препаратів в мазках з вмістом піхви знайдені одиночні головки сперматозоїдів. В мазку, виготовленому з тампона з вмістом піхви сперматозоїди не виявлені. При мікроскопічному дослідженні препаратів на тампоні і в мазках з вмістом ротової порожнини сперматозоїди не виявлені. При мікроскопічному дослідженні препаратів на тампоні і в мазках з вмістом задньопрохідного отвору сперматозоїди не виявлені. Морфологічних ознак захворювань, на які могла слабувати потерпіла при житті, при дослідженні трупу не виявлено (том № 2 а.с. 86-90);
- висновком експерта № 784/161-Е від 30.04.2015 по факту смерті ОСОБА_6, відповідно до якого, основуючись на відомості з протоколу огляду трупа ОСОБА_6, можна припустити, що смерть потерпілої могла настати у термін близько 6-9 годин до даного огляду. Смерть потерпілої настала внаслідок колото-різаних поранень шиї, тулуба та верхніх кінцівок з послідуючим розвитком крововтрати. В ході проведення експертизи трупа ОСОБА_6 виявлено: 6-ть колото-різаних ран на задній поверхні тулуба праворуч з розсіченням міжреберних мязів відповідно, кров у правій плевральній порожнині; колото-різану рану на черевній стінці праворуч, колото-різану рану на черевній стінці ліворуч, 2 колото-різаних ран у лівій поперековій ділянці, 2 колото-різані рани (наскрізне поранення) на задній поверхні лівого плеча, 2 різані рани на зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині; різана рана на передній поверхні шиї, розсічення хрящів гортані, судин різного калібру, клітковини хребта відповідно неї; 2 колото-різані рани (наскрізне поранення) на черевній стінці праворуч, 2 колото-різані рани на шиї праворуч та ліворуч, 2 різані рани на передній поверхні шиї праворуч, відділення кистей крововиливи відповідно ранам; 2 крововиливу у товщі мяких покривних тканин голови у лобній ділянці ліворуч та праворуч з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, садна на передній поверхні шиї праворуч та правій лобній ділянці; синці у ділянці правого колінного суглобу, лівої клубової кістки, ліктьових суглобів, нижньої щелепи праворуч, на лівій вушній раковині. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів з переважанням недокрівя. Спазм деяких дрібних бронхів, нечисленні еритроцити у їх просвіті, розповсюдженні ділянки емфіземи та менші за обсягом дестелектазів, численні еритроцити в порожнині альвеол на розповсюджених ділянках, прояви набряку легень. Вогнищева гіпертрофія міокарда. Ділянки ліпоматоза у підшлунковій залозі. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок колото-різаних поранень шиї, тулуба та верхніх кінцівок з послідуючим розвитком крововтрати, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в мяких покривних тканинах голови, саден у правій лобній ділянці; синців у ділянці правового колінного суглобу, лівої клубової кістки, ліктьових суглобах, нижній щелепі та лівій вушній раковині причинені прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії твердого тупого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не перебувають у причинному звязку з настанням смерті потерпілої, стосовно до живих осіб, мають ознаки ЛЕГКОГО ступеню тяжкості. При судово-медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з шиї та шматка шкіри із задньої поверхні тулуба праворуч з трупа встановлено: 1) пошкодження на шматку шкіри з шиї носить характер різаної рани, спричиненої предметом, який володіє ріжучими властивостями; 2) пошкодження №№ 1-5 на шматку шкіри із задньої поверхні тулуба праворуч є колото-різаними пошкодженнями, заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом (предметами) з шириною клинка (клинків) на глибині занурення не більш як 10,4 мм., 6 мм., 6,6 мм., 9,3 мм. та 10 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм. При рентген-флюоресцентному дослідженні шматка шкіри з ділянок відділення з лівої та правої кистей з трупа встановлено, що в пошкодженнях лівої і правої кистей виявлено вміст заліза та кремнію. При судово-токсикологічному дослідженні нирки, печінки, стінки жовчного міхура, шлунку, тонкого кишковика зі вмістом з трупа не виявлено: похідної барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4-бенздіадепіну, піразолону, саліцилової кислоти, морфіну, кодеїну, промедолу, димедролу, трамадолу, ефедрину, ефедрону, амітриптиліну. Морфологічних ознак захворювань, на які могла слабувати потерпіла при житті, при дослідженні трупу не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні мазків та тампонів з порожнини рота, з піхви, із задньопрохідного отвору з трупа встановлено: при мікроскопічному дослідженні препаратів в мазках з вмістом піхви знайдені одиночні головки сперматозоїдів. В мазку, виготовленому з тампона з вмістом піхви сперматозоїди не виявлені. При мікроскопічному дослідженні препаратів на тампоні і в мазках з вмістом ротової порожнини сперматозоїди не виявлені. При мікроскопічному дослідженні препаратів на тампоні і в мазках з вмістом задньопрохідного отвору сперматозоїди не виявлені. Тілесних ушкоджень у ділянці рота, статевих губ та задньопрохідного отвору не виявлено (том № 2 а.с. 96-98);
- додатковим висновком експерта № 784/171-Е від 30.04.2015 по факту смерті ОСОБА_6, відповідно до якого, основуючись на відомості з протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та з висновку судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6, тілесні ушкодження на шиї потерпілої у вигляді різаної рани на передній її поверхні, колото-різаних ран на тулубі, відділення кистей, могли бути причинені за умов проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (том № 2 а.с. 105-106);
- додатковим висновком експерта № 784/259-Е від 30.04.2015 по факту смерті ОСОБА_6, відповідно до якого, основуючись на характер ран та кісток у ділянках відділень кистей, дані ушкодження причинені предметом (предметами) ріжучими властивостями, котрим міг бути ніж чи сокира (том № 3 а.с. 121-122);
Судово-медичний експерт ОСОБА_23, будучи допитаним в судовому засіданні, в повному обсязі підтвердив висновки експерта № 784 від 30.04.2015, № 784/161-Е від 30.04.2015, № 784/171-Е від 30.04.2015 і № 784/259-Е від 30.04.2015 та розяснив, що він особисто проводив огляд трупу потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні моргу та був присутній в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 В ході проведення експертизи він брав за основу медичні дані, які були зафіксовані іншим судово-медичним експертом, який проводив огляд трупу в день скоєння злочину. Під час проведення дослідження трупу ОСОБА_6 ним, відповідно до методики натискання пальцем на трупні плями, встановлювався час смерті потерпілої, орієнтовно це 11:00-12:00 година. Смерть потерпілої сталася внаслідок численних порізів та крововтрати. Конкретно яким предметом були відділені кисті рук ОСОБА_6 експертним шляхом встановити не виявилось можливим, але можна зазначити, що в момент відділення кистей рук, потерпіла могла бути ще живою на протязі близько 10 хвилин, оскільки організм людини вмирає не відразу після перерізання шиї. В ході дослідження трупу потерпілої він виявив більше тілесних ушкоджень, ніж зазначив ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 спокійно відтворював свої дії та чітко відповідав на поставленні питання. В ході проведення слідчого експерименту ніяких тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_3 не було. Під час проведення слідчого експерименту ніяких незаконних дій з боку співробітників міліції не відбувалося;
- протоколом огляду предмету від 01.04.2015, згідно якого в приміщенні СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: кабінету № 304, була оглянута, добровільно надана ОСОБА_3, одна пара кросівок білого кольору, належних ОСОБА_3. на яких мались плями крові, які останній замив. Як зазначив ОСОБА_3, у вищезазначених кросівках він був взутий під час вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_6 (том № 2 а.с. 110);
-протоколом обшуку від 16.06.2015 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: вул. Строменка, 68 в смт. Солоне Дніпропетровської області в ході якого, в присутності понятих та ОСОБА_24, виявлено та вилучено: системний блок «ASUS CHASSIS»; флеш носій чорного кольору; одну пару чорних берців без шнурків; штани від комплекту спеціального типу чорного кольору; штани спеціального типу чорного кольору; кофту спеціального типу чорного кольору; кофту спеціального типу чорного кольору; чоловічій ремінь чорного кольору; спортивну сумку чорно-зеленого кольору; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3 (том № 3 а.с. 163-172);
- протоколом огляду предмету від 23.06.2015 з фото-таблицею, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 54 Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був оглянутий паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3; флеш носій чорного кольору з аудіо та відео файлами; системний блок «ASUS», в якому знаходився жорсткий диск, розділений на локальний диск «С» та локальний диск «D», при відкритті яких встановлено, що на локальному диску «D» маються папки з аудіо та відео файлами, фото файлами різного характеру. В ході огляду робочого столу встановлені папки з файлами та фотозображень порнографічного характеру та фотозображень оголених дівчат, на деяких фото яких зазначені номера мобільних телефонів. При відкритті інтернет-браузера «Опера» встановлена велика кількість закладок сайтів порнографічного та еротичного характеру, а також встановлено, що користувач даного компютеру, в період з 29.03.2015 по 30.03.2015 активно заходив на веб-сторінки з оголошеннями про надання послуг інтимного характеру (том № 3 а.с. 193-197);
- протоколом огляду предмету від 23.06.2015 з фото-таблицею, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 54 Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був оглянутий мобільний телефон марки «Самсунг GT-E2121B» чорного кольору із красними вставками, з сім-картою оператора «Лайф» абонентського номеру (063)-521-22-80. Заходячи в меню «Вхідні», останніми дзвінками зазначений абонентський (098)-933-61-89, який позначений, як «Клієнт». Від даного абонента поступили три вхідних дзвінка тривалістю: 00.39 хвилини; 00:53 хвилини та 01:26 хвилин (том № 3 а.с. 199-202);
- висновком експерта № 192-к від 14.04.2015 по результатам судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого кров ОСОБА_3 належить до групи АВ, зі ізосерологічною системою АВ0 (том № 2 а.с. 194);
- висновком експерта № 505 від 23.04.2015 по результатам судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого на носку на ліву ногу (обєкт № 4), виявлена кров людини. В змивах з ніг ОСОБА_3 (обєкти №№ 1, 2), на трусах (обєкт № 3), на парі шкарпеток (обєкти №№ 5-11), на кросівках (обєкти №№ 12-18), кров не виявлена. При серологічному дослідженні крові (обєкт № 4), в ньому виявлений антиген Н, за ізосерологічною системою АВ0. Антиген Н характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_6, а також результати серологічного дослідження крові обєкта № 4 на шкарпетці, цей слід належить особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілій ОСОБА_6, груповій характеристиці крові якої властивий антиген Н (том № 2 а.с. 204-207);
- висновком експерта № 373 від 07.05.2015 по результатам судово-цитологічної експертизи, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_6 знайдені клітини середнього шару епідермісу та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_6 крові та клітин У-хроматин не виявлений, що не виключає можливість походження їх від особи жіночої генетичної статі, однак, категорично стверджувати це, не представляється можливим, оскільки статевоспецифічні метки в ядрах нейтрофілоцитів та в ядрах клітин не знайдено. При серологічному дослідженні крові та клітин в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. При серологічному дослідженні крові в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна припустити, що кров та клітини в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_6 могли походити від особи жіночої генетичної статі, а кров в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої від особи, груповій властивості крові якої характерний виявлений антиген ОСОБА_11 особою по даному кримінальному провадженню являється потерпіла ОСОБА_6, беручи до уваги її групову характеристику крові (том № 2 а.с. 145-148);
- висновком експерта № 374 від 10.05.2015 по результатам судово-цитологічної експертизи, відповідно до якого на ножі та сокирі, що були надані на дослідження, встановлена наявність крові, клітини епітеліальної, мязової тканин та визначений білок людини. Статева належність крові на ножі (обєкти №№ 1,2) та сокирі (обєкти №№ 3,4,6,7) не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При серологічному дослідженні в слідах крові виявлений антиген-Н ізосерологічної системи АВО. При цитологічному дослідженні клітин на клинку ножа (обєкт № 1) та на металевій частині сокири (обєкт № 3) У-хроматин не виявлений, що не виключає можливості походження їх від особи жіночої генетичної статі. Однак, категорично стверджувати це не представляється можливим, оскільки Х-хроматин ядрах клітин, який характерний особі жіночої генетичної статі, не визначений. При серологічному дослідженні клітин виявлений антиген Н ізосерологіної системи АВО. Статева та групова належність клітин на рукоятці ножа (обєкт № 2) та на металевій частині сокири (обєкта № 4) не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітин та через не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна припустити, що клітини на клинку ножа (обєкт № 1) та на металевій частині сокири (обєкт № 3) могли походити від особи жіночої генетичної статі, а кров на ножі (обєкти №№ 1, 2) та сокирі (обєкти №№ 3,4,6,7) могли походити від особи, груповій властивості кров якої характерний виявлений антиген-Н. ОСОБА_11 особою по даному кримінальному провадженню є потерпіла ОСОБА_6, беручи до уваги її групову характеристику крові (том № 2 а.с. 215-219);
- висновком експерта № 503 від 23.04.2015 по результатам судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого в зіскобі з поверхні дверей (обєкт № 1), на клавіші вмикача світла (обєкти №№ 2,3), доставлених на дослідження, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові обєктів №№ 1,2,3, в них виявлених антиген-Н, за ізосерологічною системою АВ0. Антиген-Н характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_6 і ОСОБА_3, а також результати серологічного дослідження слідів крові обєктів №№ 1,2,3, ці сліди належать особі (особам) з рупою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілій ОСОБА_6, груповій характеристиці крові якої властивий антиген Н. Ці сліди не можуть належати ОСОБА_3, груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,В,Н (том № 2 а.с. 226-228);
- висновком експерта № 502 від 23.04.2015 по результатам судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого на фрагменті гумової рукавички, в обєктах №№1-3, доставленому на дослідження, виявлена кров людини без домішку поту; на одній гумовій рукавичці, в обєктах №№4-11, на другій гумовій рукавичці, в обєктах №№12-18, доставлених на дослідження, виявлена кров людини з домішкою поту. При серологічному дослідженні слідів крові в обєктах №№1-3 виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В слідах крові і поту обєктів №№4-18 виявлені антигени А,В,Н за ізосерологічною системою АВО. Антигени А,В,Н характеризують групу крові АВ з супутнім антигеном Н. Враховуючи групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 і результати серологічного дослідження слідів крові і поту на двох гумових рукавичках (обєкти №№4-18), ці сліди можливо належать особі (особам) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, виділенням якого (яких) властиві антигени А,В,Н, можливо підозрюваному ОСОБА_3, виділенням якого властиві антигени А,В,ОСОБА_16 того, в цих слідах можливе змішання поту осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і АВ з супутнім антигеном Н, в цьому випадку можливий тільки домішок поту ОСОБА_3 Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_6 і результати серологічного дослідження слідів крові на фрагменті рукавички (обєкти №№1-3), ці сліди належать особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілій ОСОБА_6, груповій характеристиці крові якої властивий антиген Н. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на двох рукавичках (обєкти №4-18), ці сліди- можливо належать особі (особам) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, крім того, в цих слідах можливе змішання крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і АВ з супутнім антигеном Н, в цьому випадку в слідах крові обєктів №№4-18 можливий тільки домішок крові потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_16 того, оскільки виявлений антиген-Н властивий самій потерпілій, він може походити за рахунок її крові, антигени А і В, які не властиві крові потерпілої, можуть походити за рахунок потожирових виділень особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном-Н, в цьому випадку сліди крові в обєктах №№ 4-18 можливо належать потерпілій ОСОБА_6, груповій характеристиці крові якої властивий антиген-Н, а сліди поту можливо належать підозрюваному ОСОБА_3, виділенням якого властиві антигени А,В,Н (том № 2 а.с. 245-248);
- комісійним висновком № 122 від 21.05.2015 по результатам судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння хронічними або душевними захворюваннями, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В даний час ОСОБА_3 хронічними або душевними захворюваннями, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності також не страждає. Виявляє змішаний дисоціативний (конверсійний) розлад. За своїм психічним станом в даний час випробуваний також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (том № 3 а.с. 14-17);
- висновком експерта № 556-МК від 04.06.2015 по результатам судової медико-криміналістичної експертизи, відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з шиї та на шматку шкіри із задньої поверхні тулуба праворуч від потерпілої ОСОБА_6 могли бути заподіяні як клинком наданого на експертизу ножа, так і іншим, зі схожими конструктивними особливостями (том № 3 а.с. 92-98);
- висновком експерта № 32/02-212 від 09.06.2015 по результатам судової трасологічної експертизи, відповідно до якого на внутрішній частині лівого рукава халата ОСОБА_6 виявлене одне наскрізне ушкодження цілісності тканини розмірами 24х2 мм., яке могло бути утворене клинком ножа, наданим на дослідження (том № 3 а.с. 107-112);
- висновком експерта № 32/02-240 від 18.06.2015 по результатам додаткової судової трасологічної експертизи, відповідно до якого слід низу взуття, на поверхні деревоволокнистої плити, вилученої 31.03.2015 в ході огляду місяця події за адресою: вул. Чернігівська, 62 в місті Дніпропетровську, міг бути залишений низом взуття на ліву ногу, яке вилучено під час проведення обшуку домоволодіння № 68 по вул. Строменка в смт. Солоне Дніпропетровської області, за місцем мешкання ОСОБА_3 (том № 3 а.с. 179-185);
- довідкою щодо аналітичного оцінювання інформації за результатами отриманої інформації у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», встановлено, що абонентський номер (098) 933-61-89 в період часу з 10:22 години до 11:45 години 31.03.2015 реєструвався в зоні дії БС, тобто в районі місця вчинення злочинів (том № 3 а.с. 65-67);
- CD-R диском з розпочаткою до нього з інформацією за результатами отриманої інформації у оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт», відповідно до якої встановлено, що останні дзвінки з абонентського номеру (063) 521-22-80 відбулись на абонентський номер (098) 933-61-89, а саме: три вхідні дзвінки: 31.03.2015 о 09:38 годині, тривалістю 01:27 хвилина; 31.03.2015 о 09:44 годині, тривалістю 00:54 хвилини; 31.03.2015 о 10:22 годині, тривалістю 00:40 хвилини та один вихідний дзвінок з абонентського номеру (063) 521-22-80 на абонентський номер (098) 933-61-89 31.03.2015 о 10:17 годині, тривалістю 00:40 хвилини (том № 4 а.с. 177, 180-182).
Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що сукупність наведених у вироку доказів свідчить про те, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за сукупністю здійснених злочинів:
- за ч. 4 ст. 187 КК України, як такі що виразилися у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
- за п. п. 4), 6) ч. 2 ст. 115 КК України, як такі що виразилися у скоєнні умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів.
Колегією суддів встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді потерпілої ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_20, експерта ОСОБА_23 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Колегія суддів критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вбивав потерпілу, а після статевого акту пішов з дому потерпілої, оскільки ці доводи спростовуються протоколом відтворення обстановки і обставин події за участі особисто самого обвинуваченого у присутності захисника, понятих та судово-медичного експерта, який підтвердив складені ним висновки в тому числі і № 784/171-Е від 30.04.2015, щодо механізму утворення виявлених при експертизі трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи,враховуючи локалізацію та механізм утворення виявлених при експертизі трупа тілесні ушкодження на шиї потерпілої у вигляді різаної рани на передній її поверхні, колото-різаних ран на тулубі, відділення кистей, могли бути причинені за умов проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 01.04.2015 ( том № 2 а.с. 53-54).
Аналізуючи вищенаведені свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 про його непричетність до скоєння інкримінованих йому злочинів, колегія суддів розцінює їх, як спосіб захисту обвинуваченого ОСОБА_3 від пред'явленого обвинувачення з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини.
З висновку судово-імунологічної експертизи № 502 від 23.04.2015 встановлено, що у слідах крові на фрагменті рукавички (обєкти №№1-3) належать потерпілій ОСОБА_6, груповій характеристиці крові якої властивий антиген Н. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на двох рукавичках (обєкти №4-18), в цих слідах можливе змішання крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і АВ з супутнім антигеном Н, в цьому випадку в слідах крові обєктів №№4-18 можливий тільки домішок крові потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_16 того, оскільки виявлений антиген-Н властивий самій потерпілій, він може походити за рахунок її крові, антигени А і В, які не властиві крові потерпілої, можуть походити за рахунок потожирових виділень особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном-Н, в цьому випадку сліди крові в обєктах №№ 4-18 можливо належать потерпілій ОСОБА_6, груповій характеристиці крові якої властивий антиген-Н, а сліди поту можливо належать підозрюваному ОСОБА_3, виділенням якого властиві антигени А,В,Н (том № 2 а.с. 245-248).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 32/02-240 від 18.06.2015, слід низу взуття, на поверхні деревоволокнистої плити, вилученої 31.03.2015 в ході огляду місяця події за адресою: вул. Чернігівська, 62 в місті Дніпропетровську, міг бути залишений низом взуття на ліву ногу, яке вилучено під час проведення обшуку домоволодіння № 68 по вул. Строменка в смт. Солоне Дніпропетровської області, за місцем мешкання ОСОБА_3 (том № 3 а.с. 179-185).
Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3, дані ним в ході судового розгляду, в яких він заперечував факт вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6, колегія суддів знаходить їх такими, що продиктовані бажанням обвинуваченого уникнути персональної відповідальності за скоєне, враховуючи, що обвинувачений в своїх показах всіма можливими засобами намагається уникнути персональної відповідальності за вчинення злочинів, вказуючи, що він після статевого акту з потерпілою покинув її будинок та в цей момент ОСОБА_6 казала, що до неї ще хтось повинен був прийти. Однак, його покази спростовуються показами свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_17 та ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_20 та ОСОБА_26, який близько 10.00 години чув жіночі крики з будинку № 62 по вулиці Чернігівській в місті Дніпропетровську, а близько 11.00 години бачив, як обвинувачений ОСОБА_3, одягнений у чорну форму та «берци» чорного кольору, виходив з будинку ОСОБА_6, при цьому його ніхто не проводжав, а також відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3, який переглянуто в судовому засіданні за участі всіх учасників процесу, відповідно до якого ОСОБА_3 чітко, без застосування фізичного чи психічного тиску з боку співробітників міліції показав та розповів, як він, використовуючи господарський ніж, перерізав горло ОСОБА_6, після чого положив її на лівий бік та, нахилившись до неї, ножем перерізав сухожилля, після чого доламав кисті її рук о свою праву ногу та зник з місця скоєння злочину (том № 2 а.с. 82).
ОСОБА_16 вказаного, покази обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні прямо вказала на ОСОБА_3, як на особу, яка 31.03.2015 приблизно о 10:00-11:00 годині, проходила повз вікна кухні її домоволодіння з сторони будинку, де проживала її донька ОСОБА_6. ОСОБА_16 вказаного, потерпіла ОСОБА_4 вказала на те, що після того, як обвинувачений ОСОБА_3 пішов із будинку її доньки, більше туди ніхто не заходив.
При цьому, потерпіла ОСОБА_4, яка раніше особисто ОСОБА_3 не знала і будь яких відносин з ним не мала, про що остання підтвердила в суді. Тому суд вважає, що будь-яких підстав для обмови обвинуваченого потерпілою ОСОБА_4 та свідками, допитаними в судовому засіданні не має, відповідно і не має жодних підстав ставити під сумнів їх покази в суді.
Досліджені колегією суддів і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
Аналіз наведених у вироку доказів свідчить проте, що ОСОБА_3, з суб'єктивних міркувань свого захисту, відтворював події, які відбулися 31.03.2015, при цьому наводячи такі деталі основних обставин, які він не міг би знати, якби не був безпосереднім їх виконавцем, що в сукупності з наведеними у вироку доказами і дає суду правову підставу дійти висновку про вчинення саме ОСОБА_3 злочинів які йому інкримінуються.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, про начебто порушення його права на захист захисником ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту від 01.04.2015, яка, начебто, представилась обвинуваченому прокурором, спростовується безпосередньо переглянутим в судовому засіданні за участі всіх учасників процесу відеозаписом, відповідно до якого, спочатку проведення слідчої дії слідчий Макаренко Ю.І. вказала обвинуваченому ОСОБА_3, що в ході проведення слідчого експерименту приймає участь, в тому числі: «процесуальний керівник прокурор Синявський Євген Григорович та захисник ОСОБА_12» (том № 2 а.с. 82).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що йому не був наданий захисник в ході допиту, а також проте те, що ніякого договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_12 він не укладав, спростовуються самим договором про надання правової допомоги адвоката від 01.04.2015, який укладений між адвокатом ОСОБА_12 та ОСОБА_3, який безпосередньо оглядався в судовому засіданні особисто обвинуваченим ОСОБА_3, який суду зазначив, що в графі «Клієнт» міститься підпис, який дуже схожий на його (том № 2 а.с. 57). А сам по собі факт застосування відносно адвоката ОСОБА_12 дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 3 місяці відповідно до Рішення №246/ДПР-15 від 02.09.2015, не є підставою чітко визначеною нормами КПК України для визнання письмових доказів зібраних за її участю неналежними чи недопустимим ( том №1 а.с.199)
Вимогами ч.2 ст. 65 КПК України встановлено чіткий перелік осіб, які не можуть бути допитані, як свідки. З огляду на вказане доводи захисника про те, що судом не можуть прийматися до уваги покази свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_19, оскільки останні є працівниками міліції, спростовуються вказаною нормою КПК України, та безпосередньо показами самих свідків, які вказали, що хоча вони і працюють в АНД РО на посадах діловода канцелярії та діловода, однак під час відтворення обставин подій участь у цій процесуальній дії вони брали добровільно з власної ініціативи та цікавості.
Доводи захисника з приводу недопустимості як доказів: Висновків експертиз, оскільки Якименка не було повідомлено про їх призначення та проведення; показів свідка ОСОБА_14; розяснень наданих експертом ОСОБА_23, - є безпідставними, оскільки судом не встановлено недопустимості доказів.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підтвердили суду про те, що вони були понятими під час вилучення з місця вчинення злочину в тому числі і ножа, гумових рукавичок та сокири. Всі вилучені речі були в їх присутності поміщені в поліетиленовий пакет, який був опечатаний. Вказане спростовує доводи захисника про допущення порушень органом досудового слідства в частині збирання речових доказів.
Що стосується доводів захисника в тій частині, що начебто роздруківкою телефонних дзвінків підтверджується факт перебування ОСОБА_3 у момент смерті потерпілої ОСОБА_6 у іншому місці, спростовуються показами свідка ОСОБА_14, потерпілої ОСОБА_4 та показами у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_23. Тип взуття ОСОБА_3, а саме «берци» також підтверджений показами свідка ОСОБА_14 та показами потерпілої ОСОБА_4
А враховуючи психо-емоційний стан потерпілої ОСОБА_4 після того як вона разом із малолітньою онукою побачила свою єдину доньку мертвою із численними колото різаними пораненнями та відділеними кистями рук, вона могла і не досить точно під час предявлення особи для впізнання ( том №2 а.с.53-54) вказати час коли вона бачила ОСОБА_3 як той останнім виходив із будинку її доньки, однак точно вказала, що це був денний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні також заявив про застосування до нього недозволених методів слідства фізичного та психічного насильства.
Колегія суддів вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів слідства - психічного і фізичного насильства, є надуманими, виходячи з наступного.
В ході перевірки заяв ОСОБА_3 були допитані у якості свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28, які кожен окремо показали, що вони у квітні 2015 року здійснювали конвоювання ОСОБА_3, затриманого за підозрою у вбивстві ОСОБА_6, в їх присутності затриманого ніхто не бив, психологічний тиск на ОСОБА_3 не здійснював.
Відповідно до комісійного висновку № 122 від 21.05.2015 по результатам судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_3 відзначено прояви, які носять захистно-симулятивний характер, тобто його дії спрямовані на імітування стану хвороби з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини.
Згідно висновку експерта № 1713е від 15.04.2015 по результатам судово-медичного експертизи ОСОБА_3, на момент огляду останнього 10.04.2015, будь-яких тілесних ушкоджень, в області голови, обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок не виявлено (том № 2 а.с. 117).
ОСОБА_16 того, відповідно до відеозапису проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3, понятих, захисника ОСОБА_12 та судово-медичного експерта, який переглянуто в судовому засіданні за участі всіх учасників процесу, ОСОБА_3 чітко, без застосування фізичного чи психічного тиску з боку співробітників міліції показав та розповів, як він, використовуючи господарський ніж, перерізав горло ОСОБА_6, після чого положив її на лівий бік та, нахилившись до неї, ножем перерізав сухожилля, після чого доламав кисті її рук о свою праву ногу та зник з місця скоєння злочину. В момент проведення слідчого експерименту на його обличчі та голові не було видимих тілесних ушкоджень, а також він не висловлював ніяких скарг на свій стан здоровя, як то «тремтіння руки, тягання ноги та невнятності мовлення» (том № 2 а.с. 82).
Постановою про закриття кримінального провадження від 17.02.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України, винесеною в порядку КПК України за заявами в суді обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області були прийняті повні та всебічні заходи для проведення об'єктивної та повної перевірки інформації про нібито застосування на ОСОБА_3 незаконного впливу співробітниками Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в період часу після його фактичного затримання до проведення слідчого експерименту по даному кримінальному провадженню. Ці заяви ОСОБА_3 свого об'єктивного підтвердження не знайшли (том № 5 а.с. 12-14).
ОСОБА_16 вказаного, доводи ОСОБА_3 та його захисника з приводу постійного хворобливого стану обвинуваченого за весь час перебування його в умовах СІЗО, спростовуються інформацією наданою МЧ ДСІЗО від 17.02.2016 у якому йдеться про те, що стан здоровя ОСОБА_3 задовільний, спеціалізованого лікування не потребує. 13.11.2015 КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР Консультаційний висновок спеціалістів у складі лікар-нейрохірург, лікар-невропатолог: вегето-судинна дистонія. На момент огляду відомостей за вогнищеву симптоматику з боку ЦНС не виявлено ( том №5 а.с.15)
На підставі викладеного колегія суддів вважає неспроможними свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування відносно нього психічного і фізичного впливу співробітниками Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в результаті чого він обмовив себе в ході проведення слідчого експерименту і розцінює ці заяви обвинуваченого, як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини.
ОСОБА_16 вказаного, про намагання ОСОБА_3 уникнути від відповідальності свідчить комісійний висновок судово-психіатричного експерта № 122 від 21.05.2015, зокрема де у розділі 21 йдеться про наступне : « у наданій медичній картці №580 амбулаторного хворого медичної частини СІЗО м. Дніпропетровська відомостей про будь-які психічні порушення у ОСОБА_3 не має. У медичній картці наявні довідка із приймального відділення КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня №16» із якої вбачається, що 01.04.2015 о 21.15 (після інкримінованого йому діяння та затримання, перед поміщенням до СІЗО) був оглянутий хірургом: на момент огляду скарг не предявляв, даних за гостру хірургічну патологію не виявлено, госпіталізації не потребує» ( том № 3 а.с.16)
ОСОБА_16 вказаного, як вбачається із вказаного висновку судово-психіатричного експерта, ОСОБА_3 коли не бачить за собою спостереження медперсоналу та співробітників міліції, вільно спілкується з іншими іспитуємими, грає у настільні ігри, тремтіння руки відсутнє.
ОСОБА_11, необхідно зазначити, що у розділі 22 вказаного висновку, йдеться про те, що у теперішній час ОСОБА_3 хронічним душевним захворюванням не страждає. На що вказують анамнестичні відомості, дані матеріалів кримінального провадження, результати клінічного психіатричного дослідження і додаткові методи дослідження, що свідчать про те, що у іспитуємого після притягнення до кримінальної відповідальності в умовах субєктивно складної несприятливої слідчої ситуації виникли істеричні розлади у виді «дитячості» у поведінці, рухаючихся ( істеричний гіперкінез - тремтіння кисті правої руки, що зникає в спокійній обстановці та посилюється під час хвилювання; істеричний параліг правої ноги, не відповідає анатомічній іннервації; порушення артикуляції шепелявість), сенсорних (почуття втрати чутливості правої руки та (або) ноги, не відповідає зонам анатомічної іннервації) та вегетативних порушень ( почуття не хватання повітря та важкості дихання, множинність емоційно яскраво окрашених скарг іпохондричного характеру), що супроводжуються гротескними театральними емоційними розладами…… ( том № 3 а.с.14-17)
Свідок ОСОБА_24, яка є матірю обвинуваченого, в судовому засіданні показала суду про те, що 31.03.2015 десь о 09:00 годин її син ОСОБА_3 їздив в місто Дніпропетровськ, щоб відремонтувати телефон. Повернувшись додому, він був у доброму настрої, нічого дивного в його поведінці вона не помітила. В місті ОСОБА_3 купив чохол для телефону, їжу і 2 диска. В той день він був одягнений в чорну куртку, светр, джинси, чорну кепку і туфлі чорного кольору, ніякої сумки у нього з собою не було. 01.04.2015 ОСОБА_3 подзвонили з Солонянського відділення міліції і сказали, що беруть його на роботу. Після чого він зібрався і пішов до відділку міліції, де був затриманий. Після цього, 02.04.2015 по телеканалу «НТН» було повідомлено про здійснення її сином вбивства. Через деякий час їй зателефонувала адвокат ОСОБА_12 і повідомила, що потрібно багато грошей, а то її синові загрожує довічне позбавлення волі. Ніякого договору про надання юридичних послуг її синові з адвокатом ОСОБА_12 вона не укладала. До затримання її син навчався в Запорізькому університеті на заочній формі навчання. В органах міліції ОСОБА_3 ніколи не працював, а також не був військовозобов'язаним та в зоні АТО не перебував. Через місяць після затримання сина, їм зробили побачення, в ході якого ОСОБА_3 говорив, що співробітники міліції його били по голові і душили, казав, що його схиляли до самогубства, у звязку з чим він в неадекватному стані. Через 3 місяці після затримання сина, співробітники міліції проводили обшук за місцем їх проживання, в ході якого вилучили одяг ОСОБА_3 ОСОБА_11 свідок ОСОБА_24 пояснила, що її син не міг цього зробити, так як він характеризується виключно з позитивного боку. В який саме одяг була вона сама одягнена 31.03.2015, коли її син повернувся з міста Дніпропетровська, свідок ОСОБА_24 пояснити не змогла.
Свідок ОСОБА_29, яка є знайомою обвинуваченого, в судовому засіданні показала суду про те, що в березні 2015 року, в обідній час вона перебувала на зупинці громадського транспорту «Епіцентр», де також стояли: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 і ОСОБА_33, де вона чекали автобус «Дніпропетровськ-Солоне». В автобусі вона сиділа окремо від ОСОБА_3 і його знайомих. Коли вони приїхали в смт. Солоне, вона звернула увагу, що на вулиці йшов дощ, а ОСОБА_30 одягнений в туфлях. ОСОБА_11 він був одягнений в курточку і штани. До затримання ОСОБА_3 працював у неї підсобником. Під час роботи вона нічого поганого щодо обвинуваченого не чула, вона його може охарактеризувати, як спокійну людину. В перших числах квітня 2015 року вона побачила по телевізору повідомлення про те, що ОСОБА_3 когось убив і розчленив. На екрані телевізора ОСОБА_30 показували в профіль і говорили його прізвище. Кілька разів вона бачила ОСОБА_3 одягненого у військову форму, а чи проходив він службу в армії, їй не відомо. В який одяг вона була одягнена в той день, вона не пам'ятає. В якому одязі були одягнені пасажири автобуса, які сиділи поруч з нею, вона не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав суду про те, що 01.04.2015 у його брата був день народження, в зв'язку з чим він 31.03.2015 в денний час доби відпросився з роботи, щоб поїхати додому в смт. Солоне і, по дорозі купити братові подарунок. По дорозі в смт. Солоне, з салону автобусу, він бачив ОСОБА_3, який стояв на зупинці і розмовляв зі своїми знайомими. В той момент ОСОБА_3 був одягнений в чорну куртку, темні штани та чорні туфлі, в руках у нього нічого не було. Нічого дивного в поведінці ОСОБА_3 помітно не було, він поводився, як зазвичай. В який одяг був він особисто одягнений в той день, він не пам'ятає. В якому одязі були пасажири автобусу, які сиділи поруч з ним, він не пам'ятає. Нічого поганого в сторону обвинуваченого він сказати не може. До затримання він бачив обвинуваченого ОСОБА_3 в смт. Солоне, десь 1-2 рази на місяць. Поруч з ОСОБА_3 також стояла дівчинка, яка була одягнена в різнокольорову плащової куртку. Про те, що сталося він дізнався з телебачення, а також його знайомі говорили, що співробітники міліції шукають свідків у справі ОСОБА_3
Аналізуючи покази свідків захисту, суд критично їх оцінює і знаходить такими, що не можуть бути прийняті судом як достовірні, оскільки свідки: ОСОБА_24, ОСОБА_29 та ОСОБА_34, описуючи в яку одежу 31.03.2015 був одягнутий ОСОБА_3, детально зазначаючи її колір, не змогли зазначити суду в якому саме одязі вони особисто були одягнуті в той день, та в який одяг біли одягнуті інші пасажири автобусу, які знаходились рядом з ними протягом прямування в смт ОСОБА_7 з міста Дніпропетровська та спростовуються доказами сторони обвинувачення, а саме: показами потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 в суді, які зазначили, що 31.03.2015 ОСОБА_3 був одягнутий в міліцейську форму чорного кольору та «берци», а також на його плечі висіла сумка; - які є належними, допустимими та достовірними, а в їх сукупності і взаємозвязку достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у предявленому обвинуваченні.
ОСОБА_16 вказаного, покази свідків ОСОБА_24, ОСОБА_29 та ОСОБА_34, суперечать протоколу огляду предмету від 01.04.2015, а саме огляду добровільно наданих ОСОБА_3, пари кросівок білого кольору, та під час огляду яких особисто ОСОБА_3, зазначав що саме у кросівках він був взутий під час вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_6 (том № 2 а.с. 110).
Покази свідків ОСОБА_24, ОСОБА_29 та ОСОБА_34 в частині погодних умов 31.03.2015, що начебто того дня йшов дощ, спростовуються інформацією від 22.06.2015 за № 04.27/304 наданою Державною службою України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровським регіональним центром з гідрометереології, про те, що 31.03.2015 в період часу з 10.00 до 14.00 годин по м. Дніпропетровську опадів не було ( том №3 а.с.54)
Тому, з огляду на зазначене, у суду відсутні правові підстави для визнання показань свідка ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_4 недостовірними.
Таким чином, за наведених вище обставин суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду, а його дії мали активний і послідовний характер, спрямований на вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 з метою заволодіння грошових коштів, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також на умисне вбивство ОСОБА_6, вчиненого з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів.
Аналізуючи обрану обвинуваченим ОСОБА_3 позицію захисту, суд знаходить її такою, що продиктована його бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинення злочинів. Про його наміри окрім вище вказаного свідчить ще й те, що слідчий експеримент за його участі був проведений 01.04.2015 року, під час проведення якого ОСОБА_3 досить чітко вказав на обставини події та механізм спричинення ним потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а судово-медична експертиза, яка встановила тілесні ушкодження у ОСОБА_35 , їх кількість та механізм була завершена лише 30.04.2015. Наведене додатково підтверджує, що Якименко відтворив обставини злочинів з такими подробицями, яких окрім нього, як виконавця злочину, ніхто не міг знати.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозвязку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Доводи потерпілої ОСОБА_4 про те, що у її загиблої доньки були відсутні не тільки кінцівки рук, а й пятка на одній з ніг, спростовуються письмовими матеріалами кримінального провадження та показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19, ОСОБА_21, судово-медичного експерта ОСОБА_23, висновком експерта № 784 від 30.04.2015 по факту смерті ОСОБА_6, відповідно до якого при досліджені трупа ОСОБА_6 виявлено у тому числі і «відділення кистей крововиливи відповідно ранам», висновком експерта № 784/161-Е від 30.04.2015 по факту смерті ОСОБА_6, відповідно до якого, в ході проведення експертизи трупа ОСОБА_6 виявлено в тому числі і «відділення кистей крововиливи відповідно ранам».
За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.1 ч.3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_23 України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З огляду на вказане, протокол пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 16.06.2015, згідно якого свідок ОСОБА_14, серед пред'явлених йому фотознімків, по круглій формі обличчя та короткостриженому волоссю упізнав на фотознімку № 1 особу, яка 31.03.2015 виходила з території домоволодіння № 62 по вулиці Чернігівській в місті Дніпропетровську в темній одежі та «берцах». На фотознімку № 1 зображений ОСОБА_3 (том № 3 а.с. 149-151), - належить визнати, з огляду на вимоги ст. 87 КПК України недопустимим доказом. Оскільки, у судовому засіданні свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_7, кожен окремо, показали суду про те, що в квітні 2015 року на вулиці Бородинській в місті Дніпропетровську, до них підійшов співробітник міліції і попросив бути присутніми у якості понятих під час впізнання. Впізнання особи відбувалося на вулиці. Одночасно як свідчать матеріали кримінального провадження (том № 3 а.с. 149-151), дана слідча дія проводилася у кабінеті №130 СУ ГУМВС.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3колегія суддів відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення. Соціальну характеристику особи становлять професія, фах, посада, ставлення до праці чи навчання, наявність державних та інших нагород, відзнак, почесних звань, наявність сім'ї, ставлення до інших членів суспільства, поведінка на роботі, в побуті, додержання вимог суспільного співжиття тощо. Соціальна спрямованість особи виражає коло її інтересів, потреб, світогляд, загальний культурний розвиток, сукупність принципів і мотивів поведінки. У правовому аспекті особу винного характеризує наявність ознак загального і спеціального суб'єкта, судимості, множинності вчинених ним злочинів тощо.
Так, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3злочинів, які скоєні умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав повністю, дійового каяття не проявив, про вчинене не жалкував, негативно вчинений злочин не оцінив, раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем отримання середньої освіти характеризується позитивно, не працює, не навчається, за місцем проживання скарг не надходило. Підвищував свою суспільну значимість шляхом нагородження самого себе памятними медалями та відзнаками «без права на славу-во славу Держави», «20 років внутрішніх військ МВС України» ( том №4 а.с.33)
Згідно відомостей з Військового комісаріату Солонянського району Дніпропетровської області № 868 від 07.04.2015, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець смт. Солоне, вул. Строменко, 68 Солонянського району Дніпропетровської області, на обліку військовозобовязаних солдатів, сержантів запасу не значиться (том № 4 а.с. 30).
Відповідно до інформації з Класичного приватного Університету № 13/5 від 12.06.2015, згідно наказу № 463/с від 11.04.2014, ОСОБА_3 відрахований з Класичного приватного університету (том № 4 а.с. 36).
ОСОБА_16 вказаного, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив особливо умисні злочини з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів по відношенню до молодої жінки, на утриманні якої знаходилась малолітня дитина, що вказує на зухвалу поведінку обвинуваченого та визначає відсутність у нього моральних цінностей, що становлять систему загальних правил поведінки людини (соціальних норм), заснованих на співвідношенні критеріїв добра і зла, порядності й непорядності, людяності та жорстокості.
Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України колегією суддів не встановлено.
Так, призначаючи покарання, колегія суддів, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років та позовну заяву потерпілої задовольнити частково, потерпіла ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду, обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 просили суд винести відносно ОСОБА_3 виправдувальний вирок.
Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що охорона життя людини є найважливішим завданням кримінального права України, а вбивство особи є найтяжчим злочином проти життя людини і становить особливу небезпеку, а особа обвинуваченого ОСОБА_3, є вкрай небезпечною для суспільства, суд враховує відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, при призначенні покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі наближеного до максимального, суд враховує ступінь особливої тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочинів, який оцінивши людське життя у 300.00 гривень, позбавив життя молоду жінку, яка є єдиною донькою у потерпілої ОСОБА_4, та матірю малолітньої ОСОБА_15, вчинив злочини умисно, із з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, із нанесенням ножем не менше 21 удару та відділенням кистей. З огляду на вказане, колегія суддів, прийшла до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3, можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 5 000000 (пять мільйонів) гривень, заподіяних внаслідок злочину.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказала про заподіяння їй моральної шкоди, яку оцінює в сумі 5000000 (пять мільйонів) гривень, як страждання, які вона та її онука донька загиблої, відчули у зв'язку з убивством ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілої не визнав в повному обємі.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Колегія суддів приходить до висновку, що в результаті вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, потерпілій ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1) ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпіла зазнала у зв'язку із втратою близької людини - доньки, що зв'язане з моральними стражданнями, яка підлягає частковому відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.1167ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
За таких обставин, враховуючи роз'яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у звязку із характером і глибиною моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_4 в результаті смерті своєї єдиної доньки, їх тривалість у зв'язку з отриманою душевною травмою об'єктивно і вимушено відбулися негативні зміни в життєвих відносинах ОСОБА_4, а також враховуючи знаходження, відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську раді від 15.05.2015, на утриманні малолітньої онуки ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка на власні очі побачили свою окровавлену матір з перерізаним горлом та відрізаними кінцівками, а як вказала потерпіла ОСОБА_4 її онука і наразі психо-емоційно страждає у звязку із чим досить тривалий час проходить курс лікування, який невідомо коли завершиться та не відомо як відобразиться на майбутньому стані здоровя, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості колегія суддів вважає, що заявлена ??потерпілою ОСОБА_4 сума у ??розмірі 5 000 000 гривень, як компенсація моральної шкоди, є явно завищеною, тому з обвинуваченого ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, на її користь підлягає стягненню сума в розмірі 1 000000 (один мільйон) гривень, з урахуванням реальної можливості відшкодування спричиненої шкоди потерпілій обвинуваченим. В задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, додаткової судової дактилоскопічної експертизи, судових трасологічних експертиз, судової техніко-криміналістичної експертизи:
- (рахунок № 31119115700003, УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989300, висновок експерта № 61/01-108 від 01.04.2015 в сумі 491,04 гривень; висновок експерта № 61/01-117 від 14.04.2015 в сумі 491,04 гривень);
- (рахунок №3111811700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/13-943 від 27.04.2015 в сумі 614,40);
- (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 32/02-209 від 09.06.2015 в сумі 491,04 гривень; висновок експерта № 32/02-212 від 09.06.2015 в сумі 368,28 гривень; висновок експерта № 32/03-241 від 18.06.2015 в сумі 368,28 гривень; висновок експерта № 32/02-240 від 18.06.2015 в сумі 368,28 гривень) на загальну суму 3192,36 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна;
- за п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 01.04.2015 до 23.02.2016 року включно, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 (паспорт серії АН 892711 від 15.07.2010) на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000000.00 (один мільйон) гривень.
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 в іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати повязані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, додаткової судової дактилоскопічної експертизи, судових трасологічних експертиз, судової техніко-криміналістичної експертизи:
- (рахунок № 31119115700003, УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989300, висновок експерта № 61/01-108 від 01.04.2015 в сумі 491,04 гривень; висновок експерта № 61/01-117 від 14.04.2015 в сумі 491,04 гривень);
- (рахунок №3111811700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/13-943 від 27.04.2015 в сумі 614,40);
- (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 32/02-209 від 09.06.2015 в сумі 491,04 гривень; висновок експерта № 32/02-212 від 09.06.2015 в сумі 368,28 гривень; висновок експерта № 32/03-241 від 18.06.2015 в сумі 368,28 гривень; висновок експерта № 32/02-240 від 18.06.2015 в сумі 368,28 гривень) на загальну суму 3192,36 гривень.
Речові докази:
покривало з домоволодіння № 62 по вулиці Чернігівській в місті Дніпропетровську; ковбик з ванної кімнати з РБК; ремінь від халату з РБК; ковдра з РБК; дві пари трусів чорного кольору; мікрообєкти з долоней трупу; пакет «Брусничка» зі сміттям, хліб зі слідами РБК, простирадло з ліжка; рушник темного кольору з РБК, ніж з ванної кімнати; сокира з ванної кімнати; халат з РБК; слід низу взуття з РБК; скляна чашка; склянка; паперовий пакет із змивами з ніг ОСОБА_3; паперовий пакет зі змивами; паперовий пакет зі зрізами нігтьових пластин з обох кистей трупу; паперовий пакет з осадами та витяжками; паперовий пакет з зіскобом речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет з вимикачем світла з плямою речовини бурого кольору; паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3; паперовий пакет зі зрізами нігтьових пластин з обох ніг ОСОБА_3; фрагмент полімерної печатки; паперовий пакет з мікрообєктами, схожими на волосся з простирадла; одну пару шкарпеток та труси ОСОБА_3 знищити (том № 3 а.с. 237-238, 239);
одну пару кросівок білого кольору; дві чорні кофти спеціального типу; двоє чорних штанів спеціального типу; одну пару чорних берців; ремінь, сумку чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_3 (том № 3 а.с. 237-238, 239, том № 4 а.с. 1, 2);
мобільний телефон марки «Самсунг GT-E2121B», imei-1: 359.801.031.490.293 повернути за належністю ОСОБА_4 (том № 3 а.с. 203, 204);
СД-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_3; СД-диск із технічною інформацією абонентського номеру (098)-933-61-89 зберігати в матеріалах кримінального провадження (том № 2 а.с. 82, 83, том № 3 а.с. 72, 73).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: І.В. Щербина-Почтовик
Судді: І.В. Дяченко
ОСОБА_2
Судове рішення № 56020062, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська) було прийнято 23.02.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 199/5500/15-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome