Ухвала суду № 5601823, 23.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

23.04.09 Справа№ 8/136

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства “Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ”, м.Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дортехмонтаж”, м.Донецьк

про банкрутство Консорціуму „Концесійні транспортні магістралі", м.Львів

за участю представників:

ВАТ “Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ”: Кузан І.Р. представник, Хома Т.І. представник

Боржника: Нестерук Б.П. віце-президент

Розпорядник майна: Дуплика П.Г. арбітражний керуючий

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Відкритого акціонерного товариства “Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ”, м.Львів про визнання його кредитором боржника у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дортехмонтаж" про банкрутство Консорціуму „Концесійні транспортні магістралі" з майновими вимогами до боржника на суму 160000,00 грн.

Ухвалою від 17.12.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство Консорціуму „Концесійні транспортні магістралі" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 27.01.2009 р.

У судовому засіданні 27.01.2009 р. оголошувалась перерва до 29.01.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду у справі від 29.01.2009 р. введено процедуру рорзпорядження майном Консорціуму „Концесійні транспортні магістралі", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дуплику П.Г. та зобовязано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Розгляд справи призначено на 22 квітня 2009 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Консорціуму „Концесійні транспортні магістралі" опубліковано в газеті “Голос України” № 20 від 05.02.2009 р.

У судовому засіданні 22.04.2009 р. оголошувалась перерва до 23.04.2009 р. для виготовлення повного тексту ухвали.

Представники ВАТ “Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ” у судове засідання зявились, вимогу про визнання кредитором боржника з майновими вимогами на суму 160000,00 грн. підтримали повністю з підстав, викладених у заяві, а також посилаючись на те, що вимога є регресною і перебіг строку позовної давності починається з моменту виконання основного зобовязання.

Представник боржника та розпорядник майна, присутні в судовому засіданні вимоги ВАТ “ВНК Розточчя СТ” відхилили повністю, посилаючись на пропуск ним строку позовної давності за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши подані дозази, заслухавши представників сторін та розпорядника майна, суд встановив.

18 березня 2005 року між боржником та ЗАТ фірмою «Нафтогазбуд»було укладено договір № 67/2005 -Б про надання поворотної фінансової допомоги, та 31 травня 2005 року підписано додаткову угоду до цього договору - на загальну суму 160 (сто шістдесят) тисяч гривень. ВАТ “ВНК Розточчя СТ” виступило поручителем за Консорціум «Концесійні транспортні магістралі»за вказаним договором та додатковою угодою. Пунктами 5.1 5.5 вказаного договору для забезпечення виконання зобов'язань за договором поручитель передає позикода вцю в заставу частку в статутному фонді Консорціуму “Концесійні транспортні магістралі” (Код за ЄДРПОУ 30480564) загальною номінальною вартістю 120 000,00 гривень, яка належать поручителеві на підставі сертифікатів учасника консорціуму “Трансмагістраль” №101, №102, №103, №104, №105. №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112.

На виконання умов договору та додаткової угоди боржнику було перераховано ЗАТ фірмою «Нафтогазбуд»суму 160 (сто шістдесят тисяч) гривень: плат. дорученням № 683 від 18.03.2005 р. 100 000,00 грн. та плат. дорученням № 1278 від 31.05.2005 р. 60 000,00 грн. Сума наданої фінансової допомоги повинна була бути повернута боржником в строк до 15 вересня 2005 року. У встановлений договором строк вказана сума боржником повернута не була.

08.04. 2008 року між ЗАТ фірмою “Нафтогазбуд” та ВАТ “ВНК Розточчя СТ” було підписано договір № 08/04/08 про відступлення права вимоги ЗАТ фірмою “Нафтогазбуд” до Консорціум “Концесійні транспортні магістралі” в сумі 160 тисяч гривень, на користь ВАТ “ВНК Розточчя СТ”, згідно якого ВАТ “ВНК Розточчя СТ” зобов'язується перерахувати кошти в сумі 160 (сто шістдесят тисяч) грн., 00 коп., (як повернення поворотної фінансової допомоги) протягом 10 (десяти) календарних днів із дня набрання чинності Договором.

На виконання умов договору 08/04/08 від 08.04.08 р. ВАТ “ВНК Розточчя СТ” повернуло ЗАТ фірмі “Нафтогазбуд” суму в розмірі 160 000,00 грн. плат. дорученням № 166 від 18.04.2008 р. 80 000,00 грн. та плат. дорученням № 167 від 18.04.2008 р. 80 000,00 грн. та набуло право вимоги до Консорціуму “Концесійні транспортні магістралі”.

Відповідно до п. 2.2 договору № 67/2005-б від 18.03.2005 р. позичальник зобовязувався повернути суму наданої фінансової допомоги позикодавцю до 15 вересня 2005 р.

Відповідно до п. 1.2 договору № 08/04/08 про відступлення права вимоги ЗАТ фірмою “Нафтогазбуд” до Консорціум “Концесійні транспортні магістралі” в сумі 160 тисяч гривень, на користь ВАТ “ВНК Розточчя СТ” сторони домовились, що новий кредитор - ВАТ “ВНК Розточчя СТ” одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника повернення грошових коштів, що були перераховані первісним кредитором боржнику на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18.09.2005 р. А пунтктом 4.3 цього ж договору встановлено,що право вимоги у нового кредитора до боржника про повернення коштів виникає з моменту набрання чинності цим договором.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак п. 4.3 договору про відступлення права вимоги фактично змінено строк позовної давності, оскільки за первісним договором право вимоги до боржника припинялось за спливом строку позовної давності 16 вересня 2008 р., а за договором про відступлення права вимоги 19.04.2011 року.

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Проте договір, яким фактично збільшено строк позовної давності, боржником не підписаний, а відтак домовленість про збільшення строку позовної давності відсутня.

Крім того, відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відтак незалежно від змін, які можуть відбуватись у суб'єктному складі спірних правовідносин, встановлений строк позовної давності та порядок його обчис лення залишаються незмінними. Це правило має універсальний характер і за стосовується незалежно від специфіки порушеного права та юридичного ста тусу уповноваженої особи.

Посилання представників ВАТ “ВНК Розточчя СТ” на ту обставину, що має місце регресне зобовязання, судом до уваги не може бути взяте, оскільки принципова відмінність регресу та цесії полягає в тому, що перший породжує право, а при останній передається вже існуюче право. Регресне зобовязання виникає тільки при припиненні (належному виконанні) первісного зобовязання, тоді як цесія саме зобовязання не припиняє і не змінює. Регресне зобовязання є самостійним новим цивільно-правовим відношенням, до якого, зокрема, застосовуються загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). При цесії переривання перебігу позовної давності (ст. 264 ЦК України) не відбувається, а тому вимоги цесіонарія до боржника можуть бути висунуті тільки в межах вже існуючих строків.

Отже ВАТ “ВНК Розточчя СТ” пропущено строк позовної давності для звернення з майновими вимогами до боржника.

Відповідно до положень Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а тільки встановлюються грошові вимоги кре диторів та лише дійсні вимоги, що відповідають чин ному законодавству, визнаються судом і включають ся до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засідані встановлено, що ВАТ “ВНК Розточчя СТ” не звертався до суду з позовом про захист свого права та не поновив строку позовної давності в позовному провадженні (ст. 267 ЦК України), тим самим позбавив себе права заявити свої грошові вимоги у справі про банкрутство боржника, оскільки строк позовної давності у справі про бан крутство не відновлюється.

За таких обставин справи необхідно відхилити грошові вимоги ВАТ “ВНК Розточчя СТ” до боржника на підставі спливу строку позовної давності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

У визнанні вимог Відкритого акціонерного товариства “Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ” до Консорціуму „Концесійні транспортні магістралі” на суму 160 000,00 грн. відмовити повністю.

Суддя