Від відповідача
Не з'явився.
Позивач звернувся з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету
штрафних санкцій у сумі 430 грн. за порушення норм Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та Закону України “Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”.
У відповідності зі статтями 107,
121, 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали
господарського суду: від 17.01.2007р. про відкриття провадження по
адміністративній справі, від 22.01.2007р. про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду, від 14.02.2007р. про
відкладення розгляду справи направлені рекомендованою кореспонденцією на
юридичну адресу відповідача /АДРЕСА_1/, тобто відповідач вважається належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.
Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного
судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти позову та
доказів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався.
Розглянувши надані докази, - суд
в с т а н о в
и в:
21.08.2006р. позивач здійснив
перевірку діяльності господарської одиниці відповідача -намету, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, щодо додержання встановлених законодавством
вимог при здійсненні операцій з розрахунків в готівковій та безготівковій
формі, про що було складено: акт перевірки НОМЕР_1 (а.с.8-9) яким встановлено
порушення відповідачем норм Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” а саме:
- п.5 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” - незастосування книги обліку розрахункових
операцій при проведенні розрахункових операцій;
- ст.7 Закону України від
22.03.1996р. № 98/96 -ВР “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” -порушення порядку використання торгового патенту (торговий
патент знаходиться не на видному для огляду місці).
Відповідальність за вищезазначені
правопорушення встановлює ст.17 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та ст.8 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”.
Таким чином позивачем правомірно
прийняти рішення:
від 07.09.2006р. НОМЕР_3
(а.с.10) про застосування до відповідача штрафу у сумі 340 грн. відповідно до
п.3 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -двадцять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення п.5 ст.3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” (невикористання розрахункової книжки при
здійсненні розрахункових операцій );
від 07.09.2006р. НОМЕР_4
(а.с.10) про застосування до відповідача штрафу у сумі 90 грн. відповідно до
абз.2 ч.1 ст.8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” -у розмірі вартості торгового патенту за 1 календарний місяць
за порушення ст.7 Закону України від 22.03.1996р. № 98/96 -ВР “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” (порушення порядку
використання торгового патенту - торговий патент знаходиться не на видному для
огляду місці).
Відповідач на час розгляду справи
заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі
430 грн. (340 грн. + 90 грн. = 430 грн.) не погасив, рішення податкового органу
про застосування штрафних фінансових санкцій у судовому порядку не оспорив.
Пункт 11 статті 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», надає право позивачу не тільки застосовувати
штрафні санкції, але й стягувати їх у судовому порядку, в тому числі і
штрафні санкції за порушення Закону
України: “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.
За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О
В И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2/ на користь Держави
/державний бюджет Ленінського району, код 21080900, р/р 31118104700005/
через Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва /54028,
м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, код ЄДРПОУ 34034404/ 430 грн. штрафної
санкції.
Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.
Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Виконавчий лист у відповідності зі ст.258
Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 560156 ?
Документ № 560156 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 560156 ?
Дата ухвалення - 06.03.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 560156 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 560156 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 560156, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 560156, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 06.03.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 560156 відноситься до справи № 1/25/07
Це рішення відноситься до справи № 1/25/07. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
