Ухвала суду № 56010884, 19.06.2015, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/960/15-ц

№ 2/140/407/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнко В. М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник ТОВ «Немирівлатінвест» ОСОБА_2, який діє згідно довіреності надав суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на біологічні активи (посіви) і плоди (урожай) сільськогосподарських культур, зростаючих на земельній ділянці на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області площею 3,8371 з кадастровим номером 0523086000:02:001:0127, яку було самовільно зайнято ОСОБА_1, призначивши відповідальним хранителем арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» (код ЄДРПОУ 35365643), розташоване за адресою буд., 3 А, вул. Центральна, с. Сподахи, Немирівського району, Вінницької області, 22812 та допустити ухвалу суду до негайного виконання. Просить дану заяву задовольнити з мотивів, що викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні з даною заявою не погоджуються, рахують, що не можна накладати арешт на біологічні активи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернув увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник в звязку з самовільно зайнятою земельною ділянкою, на якій зростають сільськогосподарські культури.

Вид забезпечення позову який просить застосувати заявник у виді накладення арешту на біологічні активи (посіви) і плоди (урожай) сільськогосподарських культур з призначенням відповідального хранителя арештованого майна ТОВ «Немирівлатінвест», не передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України і прямо суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України, оскільки цим суд надасть ТОВ «Немирівлатінвест» право доступу до земельної ділянки на якій знаходиться вирощений урожай, тобто вирішить спір до винесення рішення по справі, крім того, позбавить відповідача під час жнив до даної земельної ділянки, що може призвести до втрати урожаю зернових культур, що дійсно утруднить виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: