Ухвала суду № 56010576, 23.02.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/10/2016

138/2008/14-к

У Х В А Л А

23.02.2016 р.

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

суддів Саландяк О.Я., Камінського В.П.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

прокурора Романюка М.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/10/2016 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.187 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020220000254 від 11 квітня 2013 року, -

у с т а н о в и в :

Кримінальне провадження перебуває у провадженні Жмеринського міськрайонного суду з 25 серпня 2015 року. Проведено дев'ять судових засідань, допитані потерпілі, свідки.

18 лютого 2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його за ст.118, ст.186 ч.3, ст.186 ч.2 КК України - для об'єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.187 ч.3 КК України. Прокурор при цьому посилається на ст.291 ч.4 КПК України, яка регламентує додатки до обвинувального акту.

Колегія суддів заслухала думки учасників судового провадження щодо об'єднання проваджень.

Прокурор Романюк М.М. просив об'єднати кримінальні провадження та здійснювати їх спільний розгляд. Пояснив, що існує ухвала Апеляційного суду, якою передано вказаний обвинувальний акт до Жмеринського міськрайонного суду для об'єднання. Після його повернення Жмеринським міськрайонним судом прокурору була спроба повторно його направити на розгляд Могилів-Подільського міськрайонного суду. Однак автоматизована система документообігу вказаного суду "не прийняла" цей обвинувальний акт, видавши інформацію про направлення його раніше до Жмеринського міськрайонного суду. На цій підставі, а також відповідно до ст.334 КПК України просив об'єднати кримінальні провадження..

Обвинувачені та їх захисники вважали, що об'єднання кримінальних проваджень призведе до затягування строків розгляду судового провадження, а також кримінальні провадження знаходяться на різних стадіях кримінального процесу.

Згідно з ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

При вирішенні питання про об'єднання кримінальних проваджень суд заслухав думки учасників судового провадження і прийшов до такого.

Ч.1 ст.34 КПК України містить вичерпний перелік підстав передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду :

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об»єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Направлення кримінального провадження з одного суду до іншого має місце у випадках, коли здійснення провадження у певному суді буде тягти за собою порушення правил підсудності або вимог щодо законного складу суду, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

З огляду на те, що судове провадження перебуває в провадженні суду з 25 серпня 2015 року і в теперішній час знаходиться на певній стадії розгляду, неодноразово відкладалось у зв'язку з неявкою свідків та потерпілих (1932 та 1937 року народження), тому є труднощі в прибутті до суду великої кількості свідків (12 осіб), які є мешканцями віддаленого від місця розгляду справи району, а також приймаючи до уваги кількість потерпілих по новому кримінальному провадженню (3 особи) та 14 свідків, які також є мешканцями Могилів-Подільського та Чернівецького районів Вінницької області, - у колегії суддів існує сумнів щодо оперативності та ефективності у здійсненні судового розгляду об'єднаного кримінального провадження.

Колегія суддів, вирішуючи питання про об'єднання кримінальних проваджень у відповідності з вимогами ч.2 ст.334 КПК України, вважає, що таке об'єднання на тлі обов'язкового розпочинання судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання (ст.34 КПК України) призведе до затягування та ускладнення розгляду кримінального провадження, порушення розумних строків розгляду та тримання обвинувачених під вартою, а тому вважає таке об'єднання в цьому конкретному випадку недоцільним та невиправданим. При цьому колегія суддів зазначає, що питання щодо об'єднання кримінальних проваджень вже вирішувалось 5 листопада 2015 року, і в такому об'єднанні було відмовлено.

Колегія суддів вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його за ст.118, ст.186 ч.3, ст.186 ч.2 КК України слід передати для автоматичного визначення судді відповідно до ч.3 ст.35 КПК України - для вирішення питання про прийняття у підготовчому судовому засіданні передбачених ч.3 ст.314 КПК України рішень.

Керуючись ст.ст.34, 35, 217, 334 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Продовжити розгляд судового провадження № 1-кп/130/10/2016 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.187 ч.3 КК України, без об'єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його за ст.118, ст.186 ч.3, ст.186 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його за ст.118, ст.186 ч.3, ст.186 ч.2 КК України передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді О.Саландяк

В.Камінський