Ухвала суду № 56008886, 01.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/20450/15-к Головуючий суддя І інстанції Божко

Провадження № 11-сс/790/128/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Меркулової Т.В., Зубкова Л.Я.,

при секретарі - Безчасній О.Л.,

за участю прокурора - Іванова І.С.,

апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляціями власників майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Іванова І.С. по кримінальному провадженню № 12015220000000702 від 02.09.2015 року про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - майно, яке було вилучено в ході обшуків від 17.12.2015 року, проведених за адресами: АДРЕСА_6, АДРЕСА_1; Харківська область: АДРЕСА_2; АДРЕСА_7, АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, в автомобілях НОМЕР_1 та Volkswagen Toureg, д/н НОМЕР_2.

В задоволенні клопотання про арешт печатки ТОВ «Дайнекс», ТОВ «Фавор-Приват», ТОВ «АРК-ТЕК», ТОВ «Каррас», ТОВ «Рума Плюс», ТОВ «Рума Плюс», ТОВ «Десмонд», ТОВ «Бкар-М», ТОВ «Алетрон», ТОВ «Ромаростар», ТОВ «Інтейра», ТОВ «Прад ЛТД», ТОВ «Альфа Трейдінг», ТОВ «Аврамоноліт», ТОВ «Арк-ТЕК», ТОВ «Харків Постач», ТОВ «Тараспец-ДВ» ТОВ «Екотор». ТОВ «Левон Буд», ТОВ «Севмаш», ФОП «ОСОБА_4.», ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Цефрей»№ ТОВ «Карпатнадрінвест» в кількості 2 шт. - відмовлено.

Як зазначено в ухвалі, зазначене клопотання прокурора надійшло до Киїівського районного суду 25.12.2015 року.

На обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що 17.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року проведено ряд обшуків в офісних приміщеннях ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Цефей», а також за місцем мешкання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та його родичів, а також в автомобілях НОМЕР_1 та Volkswagen Toureg, д/н НОМЕР_2. Зареєстрованих за ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відповідно. В ході зазначених обшуків виявлені та вилучені предмети та документи, в яких містяться дані, щодо протиправної діяльності ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_8 щодо факту привласнення коштів.

18.12.2015 року ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм становищем у особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що вилучені відповідно до протоколів обшуків від 17.12.2015 року документи, комп'ютерна техніка, носії інформації відповідають критеріям, зазначеним у ст.. 167 КПК України, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з цим, обґрунтовуючи саме часткове задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів необхідність накладення арешту на печатки ТОВ «Дайнекс», ТОВ «Фавор-Приват», ТОВ «АРК-ТЕК», ТОВ «Каррас», ТОВ «Рума Плюс», ТОВ «Рума Плюс», ТОВ «Десмонд», ТОВ «Бкар-М», ТОВ «Алетрон», ТОВ «Ромаростар», ТОВ «Інтейра», ТОВ «Прад ЛТД», ТОВ «Альфа Трейдінг», ТОВ «Аврамоноліт», ТОВ «Арк-ТЕК», ТОВ «Харків Постач», ТОВ «Тараспец-ДВ» ТОВ «Екотор». ТОВ «Левон Буд», ТОВ «Севмаш», ФОП «ОСОБА_4.», ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Цефрей», ТОВ «Карпатнадрінвест», а також не доведено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальноу провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково відмовити прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5, а саме: мобільний телефон Black Berry Bold білого кольору, 8 (вісім) CD-дисків, мобільний телефон Iphone білого кольору у чорному чохлі, Ipad білого кольору, 3 (три) флеш-носія інформації, ноутбук сірого кольору Vaios|n 275055585006339 та негайно повернути все зазначене майно законному власнику - ОСОБА_1

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_2 також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково відмовити прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_10, а саме: грошові кошти в сумі 23300 грн.; грошові кошти в сумі 3565 доларів США; грошові кошти в сумі 65 Євро; ноутбук чорного кольору Emachiness/nLX № b70с007035350DA1601 з під зарядним пристроєм; сим-картка (міні) «Київстар» НОМЕР_4; мобільний телефон «Nokia» синьо-білого кольору з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_5; мобільний телефон «LG» чорного кольору без сім картки imei НОМЕР_6; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з футляром; мобільний телефон «Nokia» 7370 imei НОМЕР_7; стартовий пакет на сім картку «Київстар» № НОМЕР_3, НОМЕР_8; карта памяті SANDISK 128 mb; карта памяті SONI 16 mb; блокнот з черновими записами та негайно повернути все зазначене майно законному власнику ОСОБА_2

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що заперечував проти апеляційних скарг, апелянтів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. які наполягали на задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештоване може бути майно, яке треті особи отримали внаслідок вчинення або приховування злочину.

Між тим, ч. 2 ст. 170 КПК України зазначає певні умови - треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на піставі достатності доказів.

Однак дані вимоги закону залишились поза увагою слідчого судді.

Між тим, клопотання прокурора (а.с.2-19) не містить об'єктивного обгрунтування, що грошові кошти вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_10. відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України та не доведено наявність підстав, визначених абзацем 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 повідомив судову колегію що вилучені та арештовані за місцем його проживання вищезазначені кошти є всіма заощадженнями які він має особисто та його дружина і зберігав дома, а до кримінального провадження вони не мають жодного відношення.

Просив врахувати що вони з дружиною літні люди та пенсіонери.

За таких обставин апеляційні вимоги ОСОБА_2 щодо скасування ухвали в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 23300 грн.; грошові кошти в сумі 3565 доларів США; грошові кошти в сумі 65 Євро на переконання судової колегії підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді в цій частині скасуванню, а клопотання слідчого щодо накладення арешту на грошові кошти - залишенню без задоволення.

Однак, судова колегія зазначає, що ОСОБА_1 висуває апеляційні вимоги про скасування ухвали слідчого судді від 28 грудня 2015 року в частині накладення арешту на на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5, а саме: мобільний телефон Black Berry Bold білого кольору, 8 (вісім) CD-дисків, мобільний телефон Iphone білого кольору у чорному чохлі, Ipad білого кольору, 3 (три) флеш-носія інформації, ноутбук сірого кольору Vaios|n 27505558500633, а ОСОБА_2 висуває апеляційні вимоги про скасування ухвали слідчого судді від 28 грудня 2015 року в частині накладення арешту на на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_10. ноутбук чорного кольору Emachiness/nLX № b70с007035350DA1601 з під зарядним пристроєм; сим-картка (міні) «Київстар» НОМЕР_4; мобільний телефон «Nokia» синьо-білого кольору з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_5; мобільний телефон «LG» чорного кольору без сім картки imei НОМЕР_6; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з футляром; мобільний телефон «Nokia» 7370 imei НОМЕР_7; стартовий пакет на сім картку «Київстар» № НОМЕР_3, НОМЕР_8; карта памяті SANDISK 128 mb; карта памяті SONI 16 mb; блокнот з черновими записами.

Між тим, під час апеляційного ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не надали жодного доказу на підтвердження права власності на вищеневадене майно.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ч. 1 ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Судова колегія зазначає, що арешт на майно вказане в апеляціях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідчим суддею здійснено передусім для забезпечення доказової бази в межах кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року за доводами апеляцій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скрагу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 23300 гривень, 3565 доларів США, 65 Євро, що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_10.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти 23300 гривень, 3565 доларів США, 65 Євро, що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_10, відмовити, а зазначені кошти повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті ухвалу слідчого судді в межах її апеляційного оскарження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: