Вирок № 56008847, 22.02.2016, Шевченківський районний суд Харківської області

Справа № 637/405/15-к 22.02.2016

ВИРОК

Іменем України

22 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Кучер А.Ю.

прокурора - Маркевича Д.М.

захисника обвинуваченої - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове кримінальне провадження № 1 кп /637/ 41/15 відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Куп'янськ Хакрівської області, яка має вищу освіту, одружену, такої ,що не працює, зареєстрованої та такої ,що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніша не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 3 ст.368 УК України

( в редакції 2014 року),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 займаючи посаду начальника Куп'янської міжрайонної фінансової інспекції, відповідно до наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 20 лютого 2012 року №163-о, являючись посадовою особою 5 категорії, маючи 11 ранг державного службовця відповідно до положень статей 25, 26 Закону України «Про державну службу», тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище та владні повноваження при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Шевченківського професійного аграрного ліцею, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Харківській області на І квартал 2015, в період часу з 20 січня 2015 року по 25 лютого 2015 року, при виявленні в ході перевірки порушень порядку проведення деяких фінансове - господарських операцій з боку працівників ліцею, отримала від директор Шевченківського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 грошові кошти,у якості неправомірної вигоди за не відображення в акті ревізії виявлених порушень.

Так, 31 січня 2015 року ОСОБА_2 знаходячись в приміщені Шевченківського професійного аграрного ліцею, за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Гордєєва, 54,використала у власних інтересах свого підлеглого ОСОБА_4, який займає посаду провідного державного фінансового інспектора Куп'янської міжрайонної фінансової інспекції в Харківській області, через якого одержала від ОСОБА_3 частину грошових коштів в сумі 3000 гривень у якості неправомірної вигоди для себе.

25 лютого 2015 року приблизно о 12 год. 25 хв. знаходячись в приміщенні Шевченківського професійного аграрного ліцею, за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Гордєєва, 54, ОСОБА_2, одержала від директора вказаного навчального закладу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 30 000 гривень, у якості неправомірної вигоди за не відображення в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Шевченківського професійного аграрного ліцею виявлених під час перевірки порушень порядку розрахунку за оренду земель ліцею та порядку виплат стипендій.

Таким чином, у період часу з 31 січня 2015 року по 25 лютого 2015 року ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 33 000 гривень, в якості неправомірної ,вигоди за не відображення в акті ревізії виявлених порушень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому звинуваченні визнала частково та пояснила,що вона визнає в повному обсязі отримання від ОСОБА_3 33000 грн. але зауважила ,що на час перевірки вона не була особою , яка займала відповідальне становище , так як знаходилась у складі ревізійної групи, як звичайний ревізор. Також зазначила ,що ніяким чином не наполягала на наданні їй грошей. Натомість ОСОБА_3 наполягав на тому щоб вона заходила до його кабінету та пропонував їй, допомогти йому у вирішенні питань з виявленими порушеннями. Вона зазначала, і це чітко прослуховується в наданих до суду доказах, що вона не може допомогти , так як , не керувала перевіркою , щоб він сам вирішував спірні питання , в останній час бажала відмовитись від грошей але останній наполягав, і коли надавав гроші вона не встояла. Зазначила , що працювала на посаді керівника тривалий час , мала заохочення, прохала при визначенні покарання врахувати ,що вона є інвалід ІІ групи , має дитину інваліда, щиро кається у скоєному злочині.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини , вина ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину підтверджується наступними зібраними у справі доказами.

? Поясненнями,даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який зазначив,що виконував обов'язки директора Шевченківського професійного аграрного ліцею, в січні місяці була запланована перевірка фінансової діяльності Куп'янською податковою інспекцією. В ході перевірки були виявлені ряд фінансових порушень ,які небажано було показувати. З таким питанням він звернувся до ревізора ,і той йому порадив звернутися до ОСОБА_2, пояснивши , що саме вона може вирішити ці питання. Він так і зробив. Запросив ОСОБА_2 до себе у кабінет, пояснив ситуацію ,з її відповіді він зрозумів ,що требо заплатити . Перші 3000 грн. він передав через підлеглого ОСОБА_2 ОСОБА_5 , він йому нічого не пояснював лише передав пакет з грошима. В подальшому ОСОБА_2 стала казати ,що порушень багато і він зрозумів ,що будуть потрібні ще грошу , тоді він звернувся до правоохоронних органів з заявою та отримав необхідне обладнання. Далі вони домовились про другу частину грошей , весь цей час з поведінки він розумів ,що ОСОБА_6 допоможе йому,хоча зауважив ,що особисто вона йому про це не говорила. 25 лютого 2015 року він передав ОСОБА_6 30 000 грн. після чого остання була затримана.

? Поясненнями допитаної у якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7, яка зазначила ,що працює на посаді заступника Державної фінансової інспекції Куп'янської МДФІ, була призначена головою ревізійної комісії при перевірки Шевченківського професійного аграрного ліцею у січні - лютому 2015 року. ОСОБА_6 входила до її складу. Зазначила ,що всі ревізори діяли по напрямкам, були виявлені порушення , які відобразились у акті перевірки. ОСОБА_6. з будь- якими пропозиціями ,щодо внесення змін до акту не зверталась.

? Поясненнями свідків , допитаних в судовому засіданні ОСОБА_8, ОСОБА_9 які працюють провідними державними фінансовими інспекторами Державної фінансової інспекції Куп'янської МДФІ, та які також засвідчили ,що були у складі ревізійної комісії при перевірки Шевченківського професійного аграрного ліцею у січні - лютому 2015 року,діяли по напрямкам, були виявлені порушення , які відобразились у акті перевірки. ОСОБА_6. з будь - якими пропозиціями ,щодо внесення змін до акту не зверталась.

? Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив ,що він як провідними державний фінансовій інспектора Державної фінансової інспекції Куп'янської МДФІ,був у складі ревізійної комісії по перевірки Шевченківського професійного аграрного ліцею у січні - лютому 2015 року,перевіряли кожен по своєму напрямку, були виявлені порушення , які відобразились у акті перевірки. ОСОБА_6. з будь - якими пропозиціями ,щодо внесення змін до акту не зверталась. Але зазначив ,що ОСОБА_6 під час перевірки прохала його зайти до директора ліцею, який їй щось повинен був передати. Коли він зайшов, директор передав пакунок, пізніше він дізнався ,що там були гроші,що це за гроші не знав. Пакунок він передав ОСОБА_6 Наступного дня остання передала йому 600 грн., які займала раніше.

? Заявою директора Шевченківського професійного аграрного ліцею ОСОБА_10 від 28 січня 2015 року де останній просить притягнути до відповідальності начальника Державної фінансової інспекції Куп'янської МДФІ ОСОБА_2, яка вимагає у нього 3000 грн. за не внесення до акту перевірки порушень чинного законодавства.

? Наказом №1 від 19 січня 2015 року Державної фінансової інспекції Куп'янської МДФІ,

згідно якого визначений склад ревізійної групи,щодо планової перевірки Шевченківського професійного аграрного ліцею у І кварталі 2015 року.

? Направленнями №1-5 від 19 січня 2015 року та 27 січня 2015 року згідно , яких ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_8,ОСОБА_11, ОСОБА_12 направляються для проведення планової фінансово - господарської діяльності Шевченківського професійного аграрного ліцею.

?Даними протоколу про результати контролю за вчиненням кримінального правопорушення від 30 січня 2015 року, згідно якого було оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 3000 грн., які надані ОСОБА_10 з метою подальшого використання при документуванні дій правоохоронних органів.

?Даними протоколу про результати контролю за вчиненням кримінального правопорушення від 25 лютого 2015 року, згідно кого було оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 30000 грн., які надані ОСОБА_10 з метою подального використання при документуванні дій правоохоронних органів .

?Протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 16 березня 2015 року ,з яких вбачається ,що саме з ОСОБА_6 директор ліцею ОСОБА_13, вирішував питання стосовно порушень фінансової діяльності ліцею , а також питання ,щодо їх усунення.

?Даними відеоаудіоматеріалів, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо -, відео контролю), що містяться на DVD-k дисках №2891/LB K mikros SDHC 2904-2911 Sony mini DV Panaconic mini DV, які досліджені в судовому засіданні та з яких вбачається,що сам е з ОСОБА_2 свідок ОСОБА_14 вирішував питання стосовно не внесення в акт передвіки виявлених порушень. Саме з автомобіля під керування чоловіка ОСОБА_2 було виявлено пакет з грошима , які ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_10 25 лютого 2015 року,за не надання у акті перевірки інформації ,щодо існуючих порушень фінансової діяльності у ліцею.

? Протоколами огляду місця події від 25 лютого 2015 року автомобіля «SKODA -OKTAVIA» , реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_15, де на підлозі автомобіля позаду водійського сидіння, виявлений паперовий пакет, в якому знаходились 30 000 грн. купюрами ідентифікованими,згідно протоколу про результати контролю за вчиненням кримінального правопорушення від 25 лютого 2015 року.

? Витягом з реєстру досудового розслідування від 28 січня 2015 року за

№ 42015220000000046 , відповідно до якого,за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками контролюючого органу у працівників підконтрольного органу порушено кримінальне провадження за ч.3 ст. 368 КК України.

? Повідомленням ОСОБА_6 про підозру від 17 квітня 2015 року за вищевказаним звинуваченням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення.

При кваліфікації дій ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфікуючий ознакою злочину зазначено , як одержання службової особою , яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

ОСОБА_6, в судовому засіданні , свою провину визнала частково,зазначивши ,що на час перевірки не була особою,що займала відповідальне становище , а були лише в складі ревізійної комісій .

Щодо правильного розуміння законодавчого визначення службової особою , яка займає відповідальне становище суд дійшов наступного.

Згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами відповідно до положень Кримінального кодексу України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно п. 2 примітки до ст. 368 КК службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені в п. 1 примітки до ст. 364 КК України, посади яких згідно зі ст. 25 Закону від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХІІ «Про державну службу віднесені до третьої, четвертої, п'ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Перелік є вичерпаним та тлумаченню не підлягає.

Згідно наказу від 20 лютого 2012 року № 163-0 ОСОБА_2 була призначена на посаду начальника Куп'янської міжрайонної державної фінансової інспекцію.

Відповідно до положень ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу», посада яку займала ОСОБА_6 відноситься до п'ятої категорії державних службовців, остання має 11 ранг державного службовця.

Відтак, аналізуючи зібрані по справі вищезазначені докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудної у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об'єктивно доведена та розцінює її показання в частині заперечення вини як обрану нею форму захисту, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене . .

В зв'язку з викладеним суд визнає ОСОБА_2 винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Визначаючи міру покарання суд враховує характер, ступінь громадської небезпеки скоєного злочину, котре відноситься до тяжких злочинів та призначає покарання достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд враховує особисті дані обвинуваченої ОСОБА_2, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом ІІ групи, одружена, має на утриманні дитину інваліда 1997 року народження.

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 в порядку ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 в порядку ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, що особі яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне для попередження нових злочинів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, так як її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Позовні вимоги по справі не заявлені. Долю речових доказів по справі та судових витрат по справі, суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винною: ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України та призначити їй (в ред. станом на 2014 рік) покарання у вигляді 5 (п'яти ) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками в органах державної влади, строком на 2(два) роки,з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 , заставу - залишити без змін.

Строк покарання відраховувати з часу затримання.

Після набрання вироком законної сили суму внесеної застави в розмірі 42 630 грн. (згідно квитанції №30 від 27 лютого 2015 року),повернути заставодавцю ОСОБА_15.

Речові докази : Грошові кошти в сумі 30000 гривень, вилучені під час проведення огляду місця події 25 лютого 2015 за адресою: Харківська обл., м. Шевченкове, вул. Гордєєва, б. 54, а саме грошові кошти купюрами по 200 гривень серійні номери ЕИ0550191, В30953844, ВЄ8554818, ЕГ6396330, ЄГ9025293, КА5027083, МА7167246, €34619786., АБ6451198, КК5047066, ЕА3327507, ТА8427506, КА2628634, ЕЩ9654207, ЄГ7286532, АВ5460941, ЗЕ6902902, ЄВ4429794, КБ2330745, АГ251.5929, ЄГ3484054, АЄ9911585, КК0683654, ЕИ7364314, ПА6766809, ЗЕ8727983, ПА9920960, КА8681394, КВ3219111, ЕЯ7757796, ЄБ6453689, ВГ4130404, КВ8944138, ВВ9779888, ЄЖ9312718, ПА2554613, ВХ5570266, КГ1200575, ЕЧ0537999, ВГ7226120, МВ7711745, ЄЖ5531359, ЕШ2878950, ВИ0057113, ЕЦ7888784, ВА6793517, ЄЮ1160327, ЄЄ8145350, ЕИ2832809, КВ3219112, ЄФ6853956, ЄБ8249956, ЕЄ4634353, В31285671, ЄХ5441663, ВЦ4994258, КВ9198715, СБ3919500, ВХ0727632. ЗЄ4531454, ЗЕЇ 193173, 339101476, ЄЕ3534913, ЄЩ2377773, ЕЄ1676913, ПА9141103, ВЄ6162501, ЕД1820842, ВА7422386, Е31699857, ПА7092877, ЗД3042094, ВХ6529553, ЄЩ6756881, ЕВ6294919, СБ4808981, ЕЄ7000681, ЄЩ9383397, ПЕ5115782, СБ9376898:, ЄЄ0587255, ЄА2225558, ЄГ1246418, ЕЦ6006827, ЕД7845099, КВ5459122, ЕЩ0916188, ВЄ7404387, ЕБ5905787, ЕЯ8058977, КД9091063, ЕЮ3554635 ВФ3510986, ЕБ2533865, ПЗ4173494, КВ1555095, СБ1684220, ЕВ3421182, АВ6799172, ЄШ9356693, КГ5024497, ЄЩ9003108, КИ3298657, ЄЖ9279719, КЖ3351430, КБ7217198, КЙ1541625, КГ4815433, ВГ6693802, ЕГ2734743, ЕЯ4857349, ЕД8654627, ВЧ9489739, ЄВ0577152, ВД2240051, ЄА1762372, КБ5472816, ЕЄ8028559, ЕИ8308876, ЕВ6252642, ВЧ0742193, ЄЯ4200630, СА1601445, ЗГ2482433, КД1242335, ПА8528226, ВБ7432032, КК8838827, ЄЮ5891224, ЄА2185112, ЕЯ8602879, Є33604969, ЕД6240162, СБ9062834, АГ8672113, АБ8833703, ЄЕ6267634, ЕЦ0110449, ЄЦ1651142, ЄИ7184337, ЄД2050839, КК8386602, ВД6306994, 333435548, ПА8452141, ЕЧ5718401, ЕЧ8601408, ЗД0119008, ЄЧ6408915, ЄЯ 1202139, повернути управлінню СБУ України в Харківській област.і

- контрольний ватний тампон; ватний тампон зі змивами з правої долоні ОСОБА_2; ватний тампон зі змивами з лівої долоні ОСОБА_2; ватний тампон зі змивами з правої долоні ОСОБА_15; ватний тампон зі змивами з лівої долоні ОСОБА_15; зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- грошові кошти загальною сумою 1050 гривень, вилучені у ОСОБА_2 під час огляду службового кабінету Шевченківського професійного аграрного ліцею за адресою: Харківська обл., м. Шевченкове, вул. Гордєєва, 6.54, а саме купюрами по 100 гривень серійні номери: ЕЯ9822959, КВ6577087, КЛ2741831, ГД6718958, ГФ1203312, ЗГ5294514, МК4856167 та купюрами по 50 гривень серійні номери РА9232991, КЦ7979715, КИ9892186, ПЄ6023749, КТ8799739, ЗБ4369409, ЕЙ2075319, конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти загальною сумою 600 гривень купюрами по 200 гривень, серійні номери ЄГ2463432, ЕЦЗ198885, ЄХ4696729,вилучені у ОСОБА_5 під час огляду службового кабінету Шевченківського професійного аграрного ліцею за адресою: Харківська обл., м. Шевченкове, вул. Гордєєва, 6.54; конфіскувати в дохід держави; грошові кошти серія ЕЯ4165161, АВ6642160 купюрами по 200 грн. повернути ОСОБА_16

- зразок препарату «Світлячок-М» на 1 аркуші паперу, який є додатком до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25 лютого 2015 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: