Постанова № 56008667, 10.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/18701/15-п Головуючий суддя І інстанції Божко В.В.

Провадження № 33/790/63/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю представника митниці Моісеєнко В.В., особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.472 МКУ, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, Харківська митниця ДФС в особі т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценко С.М., звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді від 22 грудня 2015 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МКУ, накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті та відшкодувати витрати митного органу, пов'язані з провадженням у справі про порушення митних правил, які склали з 28.08.2015 - 48 євро за добу зберігання. Апелянт посилається на те, що декларантом ОСОБА_2 порушено установлений порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України і, що саме його протиправна бездіяльність призвела до порушення ст.ст. 257, 266 МКУ та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці Моїсеєнко В.В., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання зазначених вимог закону виконано не в повному обсязі з огляду на наступне:

12.08.2015 року до Черкаської митниці ДФС декларантом ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» громадянином України ОСОБА_2 для митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10 була подана електронна митна декларація №902060000/2015/203112 на товар: «Суміш вуглеводно-білкова демінералізована суха з рівнем демінералізації 40 %, код товару згідно УКТЗЕД 1901909900, загальною вартістю - 192343,95 гривень, відправник товару - ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» (19700, м. Золотоноша, вул. Г. Лисенко, 18) до Російської Федерації. Зазначена митна декларація була оформлена у митному відношенні 12.08.2015 року.

Під час пропуску за межі митної території України на митному пості «Плетнівка» Харківської митниці ДФС був проведений митний огляд зазначеного товару. Під час проведення митного огляду були відібрані зразки товару та 14.08.2015 року направлено запит № 16 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень. 18.08.2015 до м/п «Плетнівка» надійшов висновок зазначеної установи № 142008800-0499, згідно якого надана проба не відповідає опису товару у графі 31 МД № 902060000/2015/203108, а являє собою сухий молочний продукт. Згідно інформації відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС (службова записка від 25.08.2015 № 25-04/25-04/171-вн) зазначений товар слід класифікувати у товарній позиції 0404 згідно УКТЗЕД.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти « а, б, г, д» п.5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов*язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант забов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 посилаючись на помилковість висновків експертного дослідження, зазначали, що допущені у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому просили звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.268, ч.1 ст.460 МК України.

При цьому представник ОСОБА_3 пояснив, що при декларуванні товару він користувався інформацією щодо кількості та опису товару, зазначеною в товаросупровідних документах.

Натомість, ч.2 ст. 266 Митного Кодексу України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису ( відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Проте, представник ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 не скористався правом, передбаченим ч.2 ст.266 МК України, щодо проведення фізичного огляду товару та визначення правильності класифікації товарів та їх кількості, оскільки у нього не було сумнівів в достовірності наданої інформації про товар, а його фізичним оглядом неможливо встановити хімічний склад товару. Розбіжності фактично наявного товару та заявленого ОСОБА_2 до митного оформлення були встановлені лише за результатом митного контролю.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2, як декларант, працюючи на посаді начальника відділу збуту ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат», який є виробником товару, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснив та не заявив точні відомості про товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Доводи апелянта про можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.460 МК України узгоджуються із вимогами закону.

За правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 "Про питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" (далі - Постанова №450) передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Натомість, відповідно до п. 10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил лише у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно з п.34 Постанови №450, не дозволяється внесення змін до митної декларації, а саме :

- внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа;

- внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів;

- внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;

- внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено);

- внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання;

- внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Виходячи із системного аналізу наведених норм закону, незаявлення декларантом ОСОБА_2 в митній декларації точних відомостей про якісні характеристики товару не є помилкою у розумінні положень ст.268 МК України, а тому його посилання на вимоги ст.460 МК України у даному випадку є недоречними.

За умов, що порушення митних правил, яке допущене ОСОБА_2 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, однак виходячи з його фактичних обставин, за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обгрунтованності постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу повертається особі яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Аналогічним чином регламентує повернення стягнених грошових сум, вилучених та конфіскованих предметів і ст.296 КУпАП.

За таких обставин вилучений згідно протоколу від 27.08.2015 року про порушення митних правил №487/80700/15 товар (а.с.3-6) підлягає поверненю ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року по справі № 640/18701/15-п скасувати. Постановити нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі вимог ст.ст. 22, 284 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко