Ухвала суду № 56008560, 16.01.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/413/16-к

№ провадження 1-кс/646/393/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р.,

за участю секретаря - Біляєві М.О.,

прокурора - Артюх Г.С.,

слідчого - Омельченко Ю.В.

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Омельченко Ю.В., у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060002685 від 15.12.2015, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Константинівка, Сахновщинского району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз 28.02.2012 року Червоно заводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 УК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, звільненого 23.10.2013 року від відбування покарання умово-достроково з не відбутим строком 10 місяців 16 днів, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 06.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 15.12.2015р. близько 12год.00хв. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засуджений за корисний злочин, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.174 корпус 5 зайшов до під'їзду вказаного будинку, та реалізуючі свій злочинний намір, шляхом вільного доступу до комори, в якій мешканці будинку зберігали свої речі, проник до вищевказаної комори, звідки взяв квадроцикл «PROFI HB-6EATV 800S» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 9100 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 15.12.2015р.; відеозаписом з камер спостереження ринку по вул.Одесська м. Харкова; висновком товарознавчої експертизи № 3 від 14.01.2016; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.01.2016р.; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2016р.; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 наданих під час допиту.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник заперечував протии задоволення клопотання, та вважав що існує можливість для застосування більш м якого запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Червонозаводським ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220060002685 від 15.12.2015 року ч.3 ст.185 КК України, за тих фактичних обставин, як вони викладені вище.

15.01.2016 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у даному кримінальному провадженні.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 15.12.2015р.; відеозаписом з камер спостереження ринку по вул. Одесська м. Харкова; висновком товарознавчої експертизи № 3 від 14.01.2016; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.01.2016р.; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2016р.; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 наданих під час допиту.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності у підозрюваного офіційного джерела доходів та міцності його соціальних зв'язків.

Під час розгляду клопотання не було встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Проте, з урахуванням особистої ситуації підозрюваного, слідчим та прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560, 00 гривень (20 Х 1378,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції Омельченко Ю.В у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060002685 від 15.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати в кримінальному провадженні №12015220060002685 від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 15 березня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань №27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістьдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/393/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015220060002685 від 15.12.2015 року року наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції Омельченко Ю.В. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян