Ухвала суду № 56008407, 23.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11071/15-ц

Номер провадження 2/643/286/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.,

при секретарі - Гарькавій Н.О.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи - Мохаммад Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), реєстрації та вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_4 та в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_8, звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, Відділу опіки та піклування служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), реєстрації та вселення в житлове приміщення,

23.02.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Поліщук Т.В. з тих підстав, що в неї існують сумніви в упередженості та об'єктивності судді. Зокрема, позивач вказує, як на підставу для відводу судді, на той факт, що винесена під час розгляду даної справи ухвала про зупинення провадження по справі скасована судом апеляційної інстанції, що, на думку ОСОБА_9, свідчить про упередженість судді, її заінтересованість в результатах розгляду справи, тощо.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді Поліщук Т.В. підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник третьої особи заперечувала проти заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу прийшов до наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї або близькими родичами між собою.

Суд, перевіривши доводи представника позивача ОСОБА_1 вважає, що заява про відвід судді з підстав, зазначених представником позивача, що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача як і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Т.В.

Цивільну справу № 643/11071/15-ц передати для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.