Вирок № 56008234, 23.02.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/421/16-к

Пр. № 1-кп/628/134/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську кримінальне провадження за № 12015220370002909 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Коротич, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, студента навчально-наукового інституту «технічний сервіс» Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.П.Василенка, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - Слупицької А.І.,

судового розпорядника - Савченко Ю.В,

захисника - адвоката Акопян Т.А.,

потерпілої - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015р., о 10-50год., в місті Куп'янськ, Куп'янського району, Харківської області, обвинувачений ОСОБА_1, керуючи справним автомобілем марки «Фіат Дукато», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку №8 пл. Жовтнева, перед початком руху заднім ходом, не впевнився у відсутності позаду вказаного автомобіля пішохода, під час руху автомобіля, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка в той час йшла проходячи позаду автомобіля. В результаті наїзду автомобілем, пішохід ОСОБА_4 впала на асфальтобетонне покриття дороги, після чого, водій ОСОБА_1, не зупиняючи автомобіля, продовжив рух в тому ж напрямку, тим самим нижньою задньою частиною автомобіля придавив тіло потерпілої до поверхні дороги. Зупинив транспортний засіб водій ОСОБА_1 лише після того, як сторонні особи, які були свідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди почали кричати та вимагати від водія зупинити транспортний засіб. Після повної зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, побачив постраждалого пішохода ОСОБА_4, яка лежала на дорозі, не викликаючи працівників швидкої медичної допомоги та працівників поліції, повернувся на водійське місце та зник з місця скоєння злочину, чим згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №148 від 21.01.2016р. порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, де вказано:

П.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буле безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника дорожнього руху»;

П. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасника руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі перешкод повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

В результаті порушень п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, які с технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події, пішоходу - потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, які по локалізації і ступені тяжкості поділити на дві групи у вигляді:

1.Гостра закрита черепна мозкова травма, струс головного мозку з наявністю забиті рани в тім'яній області справа, які за висновком судово-медичної експертизи №519-КП/15 від 03 грудня 2015 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

2.Закриті переломи 4,7,8-го лівих ребер, які за висновком судово-медичної експертизи №519-КП/15 від 03 грудня 2015 року, за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали за собою тривалий розклад здоров'я.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку визнав повністю та підтвердив, що дійсно 16.11.2015р., біля 10-50 год. керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато» в місті Куп'янськ Харківської області, перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку №8 пл. Жовтнева, перед початком руху заднім ходом, не впевнився у відсутності позаду вказаного автомобіля потерпілої, під час руху автомобіля, скоїв наїзд на ОСОБА_4, яка в той час йшла проходячи позаду автомобіля. В результаті наїзду автомобілем, ОСОБА_4 впала на асфальтобетонне покриття дороги, після чого, він не зупиняючи автомобіля, продовжив рух в тому ж напрямку, тим самим, нижньою задньою частиною автомобіля придавив тіло потерпілої до поверхні дороги. Зупинив транспортний засіб після того, як сторонні особи почали кричати про зупинку транспортного засобу. Після повної зупинки транспортного засобу, він вийшов з автомобіля, побачив постраждалу ОСОБА_4. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов Куп'янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Куп»янської міської ради про відшкодування коштів 1433,60 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілої, визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 16.11.2015 р. в місті Куп'янськ Харківської області, вона проходила біля багатоповерхового будинку №8 пл. Жовтнева, коли ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато», перед початком руху заднім ходом, не впевнившись у відсутності позаду вказаного автомобіля людей, скоїв на неї наїзд, під час того, коли вона проходила позаду автомобіля. В результаті наїзду автомобілем, вона впала на асфальтобетонне покриття дороги. Після чого, водій ОСОБА_1, не зупиняючи автомобіля, продовжив рух в тому ж напрямку, тим самим, нижньою задньою частиною автомобіля придавив її тіло до поверхні дороги. Зупинив транспортний засіб ОСОБА_1, як сторонні особи, почали кричати та вимагати зупинки транспортного засобу. В результаті наїзду автомобілем, вона отримала тілесні ушкодження і проходила курс стаціонарного лікування в хірургічному відділенні КЗО « Куп»янська центральна міська лікарня» з 16.11.2015 року по 23.11.2015 року. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, так як ним їй добровільно було відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 7 800 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєного кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих з обставин по справі та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченого, потерпілої і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують особу обвинуваченого. Роз'яснивши учасникам судового розгляду застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають обставинам та пред'явленому йому обвинуваченню.

Суд вважає винним обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке він підлягає покаранню.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання в силу ст. 66 КК України для ОСОБА_1 є визнання провини, щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням даних про особу встановлено наступне.

ОСОБА_1 характеризується за місцем мешкання та навчання позитивно, є студентом денної форми навчання за ОКР магістр навчально-наукового інституту «технічний сервіс» Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності .

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, і враховуючи позицію потерпілої, яка не наполягала на строгій мірі покарання, вважає можливим призначити покарання у виді штрафу, призначивши йому вид покарання в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили - не застосовувався.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов Куп'янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Куп'янської міської ради про відшкодування коштів 1433,60 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілої, який згідно ст. 128 КПК України судом розглянутий і визнано на підставі ст. 1206 ЦК України підлягаючим задоволенню повністю, оскільки підтверджений матеріалами кримінального провадження та визнаний обвинуваченим.

В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу на користь Держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3 400 гривень.

Речові докази: полімерний ґудзик чорного кольору, круглої форми, на якому мається візерунок у вигляді кристала, переданий потерпілій ОСОБА_4 під розписку - залишити в її розпорядженні;

- фрагмент марлевої пов»язки зі слідами бурого кольору схожими на кров,передані на зберігання до кімнати речових доказів Куп»янського МВ-знищити.

-вантажний фургон малотоннажний-В,марки ««Фіат Дукато», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,червоного кольору ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2,передані власнику ОСОБА_5 під розписку-залишити у його розпорядженні.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не застосовувавати.

Цивільний позов прокурора Куп'янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Куп'янської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої, у сумі 1433,60 грн., задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Куп'янської міської ради (р/р 31412544700013, ККД 24060300, код ОКПО 37813292, МФО 851011, одержувач: Куп'янське УДКС, банк: ГУДКСУ у Харківській області) кошти в сумі 1433,60 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням експертних досліджень по проведенню судової-автотехнічної експертизи № 11627 від 30.11.2015 року вартістю 738,00 грн. та судової автотехнічної експертизи за № 148/16 від 21.01.2016 року вартістю 738,00 грн., а всього вартістю 1 476 грн.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Головуючий: А.О.Шиховцова