Ухвала суду № 56008047, 22.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12693/15-к

н/п 1-кс/640/1576/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Максюк О.Л.,

слідчого - Просняк А.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції Просняк Андрія Олександровича по кримінальному провадженню № 12014220480006236 від 20.11.2014 про встановлення підозрюваному ОСОБА_2 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітан юстиції Просняк А.О. 22.02.2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області Максюком О.Л., яким просив встановити підозрюваному ОСОБА_2 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 25.02.2016 (включно).

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється кримінальне провадження № 12014220480006236 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 298, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 створив та очолив терористичну групу «Харьковская республиканская армия», до складу якої також входили ОСОБА_2 та ОСОБА_6

16.02.2016 слідчим на підставі доручення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, ОСОБА_2 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів.

В ході надання доступу у період з 16 по 21 лютого 2016 року (включно із вихідними днями) ОСОБА_2 ознайомився із томами № 2, 3, 5-7 (254, 294, 277, 272, 228 сторінок матеріалів відповідно), а також із 26 сторінками тому № 4 (всього у томі 295 сторінок).

Таким чином, за 6 днів ОСОБА_2 ознайомився із 5 томами матеріалів провадження, тобто у середньому менше, ніж 1 том за день ознайомлення. При цьому, за аналогічний час інші підозрювані ознайомились із 10 томами провадження.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 своїми діями умисно зволікає з ознайомленням із матеріалами провадження.

Обсяг матеріалів, які залишились до ознайомлення, наступний: том № 1 - 306, том № 4 - 269, том № 8 - 256, том № 9 - 290, том № 10 - 221, том № 11 - 296 та том № 12 - 142 аркуші. Ознайомлення здійснюється щодня.

Зазначений вище порядок ознайомлення та обсяг матеріалів, з урахуванням швидкості ознайомлення інших співучасників, дають об'єктивну можливість вивчити матеріали, що залишились, у строк до 25.02.2016 (включно).

Строк досудового розслідування у даному провадженні спливає 2 березня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він щоденно знайомиться з матеріалами кримінального провадження та не зволікає з ознайомленням, оскільки досконально знайомиться з матеріалами, а обсяг матеріалів є значним.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного та вважав, що відсутні підстави для встановлення обмежень ОСОБА_2 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480006236 від 20.11.2014, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється кримінальне провадження № 12014220480006236 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.4-8).

16.02.2016 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Максюк О.Л. надано доручення старшому слідчому в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітану юстиції Просняк А.О., про надання доступу до матеріалів досудового розслідування іншій стороні (а.с.13).

16.02.2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітаном юстиції Просняк А.О., на підставі доручення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст.ст.103,104,290 КПК України, повідомлено підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що на час розгляду клопотання підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, за виключенням томів №1, №10 та №12 (а.с.11,12).

Підозрюваний ОСОБА_2 в період з 16.02.2016 щоденно знайомився з матеріалами кримінального провадження № 12014220480006236 та на час розгляду клопотання ознайомився: з томами №2,3,5,6,7 (в повному обсязі) та з томом №4 з 1 по 26 арк.

Обсяг матеріалів, які залишились до ознайомлення, наступний: том № 1 - 306 арк., том № 4 - з арк..26 по 269 арк., том № 8 - 256 арк., том № 9 - 290 арк., том № 10 - 221 арк., том № 11 - 296 арк. та том № 12 - 142 арк.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п'яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Оскільки, не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваного ОСОБА_2 щодо реалізації належного йому права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12014220480006236, вказані обставини слідчий суддя вважає достатніми для висновку про зволікання підозрюваним ОСОБА_2 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення останньому строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об'єм та складність кримінального провадження, а саме 12 томів в загальній кількості 3131 арк., з 1633 аркушами яких підозрюваний ознайомився, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно визначити строк до 25.02.2016 р., до якого він повинен ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та подати свої клопотання, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по 25.02.2016р. включно, підозрюваний ОСОБА_2 з цього дня вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції Просняк Андрія Олександровича по кримінальному провадженню № 12014220480006236 від 20.11.2014 про встановлення підозрюваному ОСОБА_2 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 строк по 25 лютого 2016 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480006236 від 20.11.2014 року та заявити клопотання.

Роз'яснити підозрюваному, що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___год.__хв. _______