Вирок № 56008001, 22.02.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/206/16-к

Номер провадження 1-кп/629/98/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220380001671 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області Лукяненко Д.О.,

- захисту -обвинуваченої ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В середині липня 2014 року у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння майна, що належить ОСОБА_3, а саме: кальян фірми «Super Hooka» та наручний чоловічий годинник фірми «Орієнт» моделі «Колледж».

Реалізуючи вищевказаний умисел, ОСОБА_1 в один із днів середини липня 2014 року близько 11-00 - 12-00 години, знаходилась за місцем свого тимчасового проживання в квартирі № 31, яка належить ОСОБА_3 та розташована за адресою: АДРЕСА_2. Усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, а саме: кальян фірми «Super Hooka», вартістю 141 гривні 10 копійок. Вартість викраденого майна встановлена згідно судової товарознавчої експертизи № 9740 від 25.12.2014 року. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, через декілька днів після викрадення кальяну, в липні 2014 року, реалізовуючи раніше виниклий умисел на викрадення майна ОСОБА_4, близько 12-00 - 13-00 години, знаходилась за місцем свого тимчасового проживання в квартирі № 31, яка належить ОСОБА_3 та розташована за адресою: АДРЕСА_2. Усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, а саме: наручний чоловічий годинник фірми «Орієнт» моделі «Колледж», вартістю 600 гривень. Вартість викраденого майна встановлена згідно судової товарознавчої експертизи № 9740 від 25.12.2014 року. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена винною себе в скоєнні злочину визнала та пояснила у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних нею злочинів. Також пояснила, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах, а саме вона тимчасово проживала за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3. Проживаючи в даній квартирі у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В зв'язку з чим, в середині липня 2014 року вона таємно викрала чуже майно, а саме: кальян фірми «Super Hooka», а через декілька днів викрала наручний чоловічий годинник фірми «Орієнт» моделі «Колледж».

Визнавальні свідчення обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, погодилася з правовою кваліфікацією своїх дій, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченої повністю доказаною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом'якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, не заміжня, має середню освіту, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України -призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та піддати її покаранню у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 9740 від 25.12.2014 року в розмірі 147 гривень 60 копійок (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- кальян фірми «Super Hooka», який переданий потерпілому ОСОБА_3 згідно зберігальної розписки, повернути останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова