Ухвала суду № 56007033, 23.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 414/194/16-к

Провадження № 11-сс/782/43/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Тополюк Є.В.,

суддів: Курліщук Н.Є., Савича Ю.М.

при секретарі: Магомедова Ш.Х.

за участю прокурора: Погодіна В.С.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника підозрюваного, адвоката: Полтавець І.М.

ст.слідчого СВ Кремінського ВПГУНП

в Луганської області: Юшко О.В.

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Полтавець І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року Костроби Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області Юшко О.В., відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 15 години 00 хвилин 06 лютого 2016 року до 15 години 00 хвилин 06 квітня 2016 року, та встановлено заставу в розмірі 27560 гривень.

Відносно ОСОБА_1 СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016130460000074 від 06 лютого 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив,що необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликана метою забезпечити дієвість кримінального провадження , з урахуванням того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування.

Слідчим суддею було встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_1 через тяжкість покарання , яке йому загрожує , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення , що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Адвокат Полтавець І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 08.02.2016 року - скасувати, винести нове рішення, за яким обрати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Просить звернути увагу на те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину повністю визнав та щиро розкаявся. Шкода завдана кримінальним правопорушенням цілком відшкодована потерпілому. Таким чином не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Підозрюваний є вільнонаємним робітником, має постійні тимчасові заробітки, місце проживання з реєстрацією, стабільний дохід, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою депутата Кремінської міської ради та характеристикою на підозрюваного, яка знаходиться в матеріалах справи. Хоча ОСОБА_1 раніше і був судимий , проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні ніяких злочинів. За вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання та сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимий. Крім того, в клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчим було вказано, що підозрюваний через тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Проте, на даний час достовірно не відомо чи буде його покарання пов'язане з позбавленням волі. Посилання слідчого, що ОСОБА_1 може знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не доведене при розгляді клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Полтавець І.М. в інтересах ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу свого захисника, та пояснив, що він звільнився з місць позбавлення волі 23.07.2015 року з Брянківської ВК-11 Луганської області по відбутому строку покарання, після чого був у м. Києві на заробітках, зустрів жінку з дитиною, з якого зараз мешкає у м. Кремінна, допомагає ним, офіційно ніде не працює, крадіжку він вчинив з господарської будівлі, де взяв речи для будівництва, думку прокурора , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, заслухавши слідчого, яка пояснила, що у наступний час матеріали кримінального провадження відкрити для сторони захисту, досудового розслідування закінчено, обвинувальний акт для затвердження направлений до прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як вбачається із матеріалів справи слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійні тимчасові заробітки, має на утриманні неповнолітню дитину, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може запобігти вказаним ризикам.

Також, на думку судової колегії, слідчим суддею належним чином виконано вимоги ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховані всі обставини в сукупності, а саме: підозрюваний не одружений, не працюючий,раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 від 08.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадання чужого майна за адресою: АДРЕСА_1 у потерпілого ОСОБА_6 з господарської будівлі 06.02.2016 року. (а.с.1-2)

З довідки на ім'я ОСОБА_7, виданої 09.02.2015 року депутатом Кремінської міської ради Попова В.Г. вбачається, що вона мешкає з ОСОБА_1, який тимчасово працює та ним допомагає його мати.( а.с.41).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя мотивовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 27560 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 зі встановленням застави в розмірі 27560 грн. є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Полтавець І.М. в інтересах ОСОБА_1 та скасування ухвали слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 27560 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Полтавець І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1- залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року Костроби Ю.Ю. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 27560 грн відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: