Ухвала суду № 56006485, 22.02.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/237/16

УХВАЛА 415/665/16-к

Іменем України

"22" лютого 2016 р. м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Калмикової Ю.О.

судді Березіна А.Г.

при секретарі Зайченко І.А.

за участю: прокурора Дуплієнка О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015131240000007 від 28.12.2015 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця сел.Тошківка, міста Первомайська, Луганської області, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015131240000007 від 28.12.2015 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_3 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього відповідно до ст. 291 КПК України додатками, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Лисичанському міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурор Дуплієнко О.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, в обґрунтування клопотання зазначив, що Єгоров обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що раніше ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, в тому числі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом вогнепальної зброї і знову підозрюється у скоєнні злочину, знаряддям вчинення якого являлася вогнепальна зброя, ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, внаслідок чого у нього відбувається втрата пам'яті, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, раніше вже погрожував зброєю іншим особам, що встановлено з показань свідка ОСОБА_4 Враховуючи що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 25.02.2016 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 Лисичанським міським судом не розпочатий, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважала, що ризик, на який посилається прокурор не підтверджений належними доказами, крім того, її підзахисний в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав доводи свого захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора Дуплієнка О.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, які відповідно до санкції статтей карається штрафом, виправними роботами, арештом, обмеженням волі та позбавленням волі до 3 років, позбавленням волі від 3-х до7-х років та позбавленням волі від 7-ми до 15-ти років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості,тяжких та особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді від 30.12.2016 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать такі обставини, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, внаслідок чого у нього відбувається втрата пам'яті, особливо тяжкий злочин, у скоєнні якого обвинувачується останній, також було вчинено на ґрунті вживання спиртних напоїв. При цьому суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_2, а також суспільну небезпеку, інкримінованих органом досудового розслідування злочинів, а саме: у сфері обігу наркотичних засобів, що є одним із злочинів проти здоров'я населення, суспільна небезпека якого визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров'ю населення, а також тяжкого злочину проти громадської безпеки та особливо тяжкого умисного злочину пов'язаного посяганням на життя людини, що згідно зі ст. 3 Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризик не зменшився.

Суд не приймає до уваги посилання прокурора, як на одну з обставин, що свідчить про існування ризику, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення те, що обвинувачений являється особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України являється особою, що не має судимостей, у зв'язку з чим, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 1999 року N 9-рп/99, відповідно до якого притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту пред'явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину, а кримінальна відповідальність настає з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду - вважається особою, яка вперше вчинила злочин та не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, зокрема враховує те, що останній одружений, має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобіганню процесуального ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 197, 314-317, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015131240000007 від 28.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду на 01 березня 2016 на 09 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити судом колегіально.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, а також свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України на 60 днів, тобто по 21 квітня 2016 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 21 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копіію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: М.М. Старікова

Судді: Ю.О.Калмикова

А.Г.Березін