Вирок № 56006382, 23.02.2016, Біловодський районний суд Луганської області

23.02.2016

Справа № 408/219/16-к

1-кп/408/39/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю: прокурора Васильєвої О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 408/219/16-к відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 41-ї Стрілкової Дивізії, 2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

-27.02.15 р. Біловодським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

-24.12.15 р. Біловодським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2015 року у післяобідній час ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна повторно, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. 41-ї Стрілкової Дивізії, 2, що належить його матері ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав велосипед марки «Україна», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_1 на суму 1343,85 гривень.

Він же, наприкінці вересня 2015 року в обідній час, маючи умисел на викрадення чужого майна повторно, знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. 41-ї Стрілкової Дивізії, 2, що належить його матері ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав фотоапарат «Olympus X-43», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_1 на суму 350,00 гривень.

Він же, у 20-х числах жовтня 2015 року в обідній час, маючи умисел на викрадення чужого майна повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Богдана Хмельницького, 3, що належить його бабусі ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою ключа від замку, місцезнаходження якого йому було відомо раніше, проник до гаражу, який знаходиться на подвірї, звідки таємно викрав велосипед марки «Тиса», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на суму 450,00 гривень.

Він же, у 20-х числах жовтня 2015 року в обідній час, маючи умисел на викрадення чужого майна повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Богдана Хмельницького, 3, що належить його бабусі ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою ключа від замку, місцезнаходження якого йому було відомо раніше, проник до гаражу, який знаходиться на подвірї, звідки таємно викрав водяний насос «TAIFU» та електроточило типу «ИЭ9701 У4», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 1580,00 гривень.

Він же, у період часу з 15:00 години до 15 години 30 хвилин 30 жовтня 2015 року, маючи умисел на викрадення чужого майна повторно, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. 41-ї Стрілкової Дивізії, 2, що належить його матері ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав компютер (системний блок «Asus» та монітор «Philips»), після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 3672,16 гривень.

Вказані дії обвинуваченого за першим та другим епізодами, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, за третім пятим епізодами, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення та житла, вчиненому повторно, - за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений провину у вчиненні зазначених злочинів визнав, суду підтвердив викрадення у своєї матері та бабусі наведеного вище майна за вказаних обставин, яке він після викрадення продав, виручені від цього гроші витратив на власні потреби.

Цей же факт у судовому засіданні підтвердила й потерпіла ОСОБА_1, яка наполягала на суворому покаранні для свого сина, вказавши, що це мала крапля вкраденого майна її сином.

Враховуючи, що обвинувачений провину визнав, ніхто з учасників судового провадження не заперечував проти визнання недоцільним подальшого дослідження доказів стосовно обставин вчинення злочинів, які ніким не оспорювались, суд вважає провину ОСОБА_2 доведеною, тому він за скоєне повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд при обранні покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, який вчинив середнього ступеня тяжкості та тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який посередньо характеризуються, раніше судимий, ніде не працює.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому, суд вважає слід визнати визнання обвинуваченим своєї провини. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів та вчинення злочинів за третім-пятим епізодами у стані алкогольного спяніння.

З огляду на те, що обвинувачений вчинив декілька нових злочинів, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, покарання якому остаточно слід визначити з урахуванням положень ст. 70 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, судові витрати покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 371, 373 - 375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_2, за сукупністю злочинів, призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Біловодського районного суду Луганської області від 24.12.15 р., що згідно ст. 72 КК України відповідає 1 року 6 місяцям позбавлення волі, остаточно, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому обраховувати з 10 грудня 2015 року (моменту взяття під варту), до якого відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього увязнення на два дні тримання під вартою, зарахувати строк перебування ОСОБА_2 під вартою на стадії досудового слідства та судового розгляду даного кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тим самим тримання під вартою.

Речові докази:

-велосипед марки «Тиса» та водяний насос «TAIFU», передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3, - залишити у її користуванні;

-фотоапарат «Olympus X-43», переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_1, - залишити у її користуванні;

-дві обгорілі металеві пластини, які є залишками від процесору компютеру , передані до кімнати зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, - знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31256201117798 в УДКСУ Луганської області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 25574305) 3269,25 грн. витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчих експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, який може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку прокурор та обвинувачений можуть отримати негайно після його проголошення.

Головуючий: