Ухвала суду № 56006154, 23.02.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11809/14-ц

2-п/405/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №МL-К00/152/2008 від 05 вересня 2008 року у розмірі 21 345,85 доларів США та 171 572,53 грн., а саме: - заборгованість за кредитом 21 345,85 доларів США, що станом на 12.03.2015р. за курсом НБУ еквівалентно 460 086,31 грн.; - заборгованість по штрафним санкціям ( пені ) 171 572,53 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме житловий будинок з господарсько побутовими будівлями №16 по вул. Карпатській в м. Кіровограді та земельну ділянку загальною площею 436,56 кв.м., кадастровий номер: 3510100000:24:144:0005 по вул. Карпатській, 16 в м. Кіровограді, що належить іпотекодавцеві ОСОБА_1 на праві приватної власності, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-К00/152/2008 від 05.09.2008 року, та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по справі у розмірі 3654 грн.

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 05.05.2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення, він не знав про розгляд справи, як відповідач у справі не отримував судових повідомлень, у звязку з цим вважає, що не відповідає дійсності твердження суду про те, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім цього, позивач посилається на кредитний договір №МL-К00/152/2008 від 05 вересня 2008 року, який виданий в доларах США, але згідно з ч.1 ст.99 Конституції України, п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ч.1 ст.524 та ч.1 ст.533 ЦК України грошовою одиницею України є гривня.

Позивач не надав до суду документ, який підтверджує, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право звертатись з даною вимогою до відповідача, а саме повний текст Договору відступлення права вимоги, де зазначено, що права за іпотечним договором від 05.09.2008 року перейшли до позивача, що необхідно перевірити судом правоздатність юридичної особи.

Позивач не надав жодного документу, який би свідчив про наявність заборгованості за кредитним договором, не надана письмова вимога, передбачена ст.35 Закону № 898-IV, яка іпотекодавцю та/або боржнику не направлялася.

З відповідного рішення не вбачається, що в рішенні зазначено: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та інше.

Заочне рішення суду отримав 11 січня 2016 року.

Просить скасувати заочне рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05.05.2015 року по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 23.12.2014 року, судовий розгляд справи було призначено на 05.02.2015 р., 05.02.2015 року відповідач в судове засідання не зявився, повістка з матеріалами позову повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», справу розглядом було відкладено на 16.03.2015 року, відповідач в установленому порядку повідомлений про розгляд справи, 16.03.2015 року відповідач в судове засідання не зявився, повістка з матеріалами позову повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», справу було відкладено на 05.05.2015 року, 05.05.2015 року відповідач в судове засідання не зявився, повістка з матеріалами позову повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», 05.05.2015 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. 06.05.2015 року відповідачу за вих. № 21017 було направлено копію заочного рішення суду від 05.05.2015 року, конверт повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 11.01.2016 року ОСОБА_1 отримав заочне рішення суду.

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що заявник отримав копію заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда 11.01.2016 року, суд вважає, що заявником не пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш