Ухвала суду № 56005911, 16.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11904/14-ц

Номер провадження 2/404/254/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 завданої шкоди в розмірі 8488,06 грн. та витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження на визначення величини втрати товарної вартості автомобіля, завданого власнику в розмірі 2500,00 грн.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання (вх. № 1770 від 20.01.2016 року) про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання мотивоване тим, що для встановлення обставин справи, зокрема визначення роміру втрати товарної вартості автомобіля необхідні спеціальні знання. Відповідач та його представник в судове засідання не заявились, останнім подано до суду клопотання (вх. № 2398 від 26.01.2016 року) про розгляд вищевказаного клопотання про призначення експертизи без його участі (а.с. 120).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи (вх. № 5145 від 16.02.2016 року). В обґрунтування заперечень зазначено, що експертом ОСОБА_3 виконано звіт № 85 від 31.05.2013 року про оцінку автотранспортного засобу марки Nissan X-Trail 2.0 на замовлення страхової компанії, в якій було застраховано автомобіль відповідача. Даний звіт № 85 від 31.05.2013 року виконаний кваліфікованим експертом-оцінщиком, який має відповідний допуск для проведення такого виду дослідження, в звязку з чим, посилання представника відповідача на той факт, що йому не зрозуміло та не відомо чи може фізична особа-підприємець ОСОБА_3 оцінювати автомобіль є безпідставними. Крім того, звіт № 85 від 31.05.2013 року ні відповідачем, ні позивачем, ні страховою компанією не оскаржувався. Величина втрати товарної вартості автомобіля Nissan X-Trail 2.0 визначена висновком експерта № 103 від 03.12.2014 року, який проведений згідно вимог законодавства, всі вихідні дані підтверджено оригіналами документів, розрахунок величини втрати товарної вартості автомобіля ґрунтується на вищевказаному звіті.. Перелік запропонованих представником відповідача питань вже досліджений експертом. Також, представник відповідача не надав до суду разом з клопотанням будь-яких доказів на підтвердження того факту, що розрахунок величини втрати товарної вартості автомобіля зазначений у висновку експерта № 103 від 03.12.2014 року є завищеним чи навпаки. А тому вважає, що підстави для задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відсутні.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, заперечення представника відповідача щодо висновку експерта наданого позивачем, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

У зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного, керуючись статтею 143, пунктом 5 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходяться за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля Nissan X-Trail 2.0 легковий універсал-В, 2011 року випуску, власник ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1, № кузова JN1TBNT31U0301164 станом на 17.08.2012 року?

- чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля Nissan X-Trail 2.0 легковий універсал-В, 2011 року випуску, власник ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1, № кузова JN1TBNT31U0301164, пошкодженого під час ДТП за участю ОСОБА_2 17.08.2012 року характеру пошкоджень отриманих під час ДТП? Якщо не відповідають, то в чому невідповідність?

- чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля Nissan X-Trail 2.0 легковий універсал-В, 2011 року випуску, власник ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1, № кузова JN1TBNT31U0301164, пошкодженого під час ДТП за участю ОСОБА_2 17.08.2012 року нормативним вимогам?

- яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля Nissan X-Trail 2.0 легковий універсал-В, 2011 року випуску, власник ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1, № кузова JN1TBNT31U0301164 станом на 07.09.2012 року?

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 405/11904/14-ц, номер провадження 2/404/254/16.

Запропонувати експерту про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: 28100, Кіровоградська обл., смт. Онуфріївка, вул. Миру, 4, тел.: НОМЕР_2;

ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: (0522) 34-39-40.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який порушив відповідне клопотання.

Розяснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити в його визнанні.

У відповідності до частини 5 статті 147 Цивільного процесуального кодексу України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Розяснити експерту, що у разі звернення до суду з клопотанням, матеріали цивільної справи № 405/11904/14-ц, номер провадження 2/404/254/16, повернути на адресу суду для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка