Рішення № 56005709, 16.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1445/15-ц

Провадження № 22-ц/779/180/2016

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Яковин М.Я..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом громадської організації «Мисливський Клуб Галичини» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року громадська організація «Мисливський Клуб Галичини» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану неправомірними діями в сумі 60000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Івано-Франківської обласної ради від 28.09.2012 №672-17/2012 «Про надання в користування мисливських угідь громадській організації «Мисливський Клуб Галичани» надано в користування мисливські угіддя площею 3011,7 га терміном 15 років в межах землекористування ДП «Калуський ЛГ», Войнилівської, Сівко-Войнилівської, Перевозецької та Луківської сільських рад Калуського району. 04.01.2015 о 12 год.00 хв. в їхніх мисливських угіддях біля с. Цвітова було виявлено дві туші кабанів (самок), біля яких були затримані відповідачі. За вказаним фактом проводилося розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, яке було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали справи були передані до Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності. 04.01.2015 районним мисливствознавцем ДП «Калуське ЛГ» складено адміністративні протоколи на вищезазначених осіб про порушення ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Позивач вважає, що вину відповідачів у ході розслідування було доведено, однак закрито провадження по ст. 248 ч.1 КК України, оскільки для кваліфікації злочину про порушення правил полювання необхідно, щоб було заподіяло істотну шкоду, яка в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 152250 грн, а в даному випадку нанесено шкоду в розмірі 60000 грн, які позивач просить стягнути з них, а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року позов задоволено стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 в користь громадської організації «Мисливський Клуб Галичани» 60000 грн матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, а також 600 грн сплаченого судового збору (а.с. 130-132).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року вищевказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 167-168).

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року позов задоволено: Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 в користь громадської організації «Мисливський Клуб Галичани» 60000 грн матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, а також 600 грн сплаченого судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважають його незаконним. Апелянти зазначають, що рішенням суду жодним чином не обґрунтовано нарахування матеріальної шкоди в розмірі 60000 грн. Крім того, апелянт вказує, згідно ст. 4 Закону України «Про тваринний світ» дикі тварини, які перебувають у стані волі в межах території України належать до природних ресурсів загальнодержавного значення, а тому жодних прав на них позивач не має, шкоди ГО «Мисливський Клуб Галичини» не завдано. Відповідачі вказують, що жодної експертизи, яка б підтверджувала час вбивства кабанів і протягом якого часу вони є мертвими немає. Також в рішенні суду не обґрунтовано, що саме зі зброї, яка належить відповідачам було вчинено вбивство двох кабанів та саме з тих патронів, які були при них. Апелянти зазначають, що мали всі належні документи для здійснення полювання і належним чином зареєстровану зброю, внаслідок випадковості заблудилися в лісі і побачивши лиса здійснили постріл по ньому. Потім побачили тушки кабанів, які тягли двоє чоловіків, а тому ніякого відношення до вбивства кабанів не мають. Окрім того, свідків, які можуть підтвердити причетність відповідачів до вбивства кабанів немає, а звинувачення в солідарному нанесенні шкоди в цілому не може розглядатись в судовому процесі, оскільки шкода позивачу була завдана конкретною винною особою, яка достеменно не встановлена.

Просять скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянти вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши сторони по справі, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду не відповідає.

Згідно матеріалів справи, рішенням Івано-Франківської обласної ради № 627-17/2012 від 28.09.2012 «Про надання в користування мисливських угідь громадській організації «Мисливський Клуб Галичани» надано в користування мисливські угіддя площею 3011,7 га терміном на 15 років в межах землекористування ДП «Калуський ЛГ», Войнилівської, Сівко-Войнилівської, Перевозецької та Луківської сільських рад Калуського району (а.с.23).

04.01.2015 року о 12 год. 30 хв. в Калуському районі, поблизу населеного пункту села Вістова у мисливських угіддях громадської організації «Мисливський Клуб Галичани» виявлено дві туші кабанів (самок), біля яких були затримані громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3. За даним фактом було складено протоколи про адміністративне правопорушення №1 та №2 від 04.01.2015 року (а.с.26, 27).

На а.с. 90-92 міститься копія Протоколу огляду місця події від 04.01.2015.

З Протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 28.02.2015 вбачається, що він являється єгерем громадської організації «Мисливський Клуб Галичани». При обході території почув 4 постріли. Він зателефонував голові даної організації ОСОБА_5 та члену організації ОСОБА_6, а сам на власному автомобілі поїхав до місця пострілів та затримав відповідачів, які тягли дві туші кабанів(самок), а ще двоє браконьєрів втекли. Пізніше під'їхали члени громадської організації, а також оперативна група міліції, які і вилучили мисливську зброю, гільзи та дві туші кабанів та запротоколювали даний факт. Факт затримання браконьєрів та нанесення шкоди громадській організації «Мисливський Клуб Галичани» підтверджується також показами свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які містяться в протоколах допиту свідків (а.с. 102-110).

Відповідно до копії Висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 09/12-0155 від 06.03.2015 на наданих рукавицях ОСОБА_2 виявлені бавовняні волокна оранжевого кольору, які мають спільну родову належність з волокнами зі шнура оранжевого кольору, який був виявлений під час огляду місця події (а.с. 38-48).

Згідно копії Висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 09/12-0156 від 12.03.2015 на наданих рукавицях ОСОБА_3 виявлені бавовняні волокна оранжевого кольору, які мають спільну родову належність з волокнами зі шнура оранжевого кольору, який був виявлений під час огляду місця події (а.с. 28-37).

Відповідно до копії Висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 053 від 17.03.2015 із двох гільз, вилучених на місці події 2.1 та 2.2 жодна не відстріляна з мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР, НОМЕР_1. Гільзи з трубками червоного кольору 1.2 та 1.2, наданих ОСОБА_2 на місці події, були відстріляні з мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР, НОМЕР_1 (а.с. 49-66).

На а.с. 84-88 міститься копія Висновку Експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 050 від 17.03.2015 згідно якого представлені на дослідження предмети в кількості 21 шт., вилучені 04.01.2015 у ОСОБА_3 є боєприпасами до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї 12-го калібру, патрони придатні для стрільби.

Згідно копії Висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 052 від 26.03.2015 гільзи з трубками червоного кольору 1.1 та 1.2, наданих ОСОБА_2 на місці події, не були відстріляні з мисливської рушниці ИЖ-27ЕМ, 12 калібру № НОМЕР_2. Із двох гільз, вилучених на місці події, одна 2.1 відстріляна з вказаної рушниці. При порівнянні встановлена розбіжність між гільзою 2.2 та експериментальними гільзами, відстріляними з нижнього та верхнього стволів рушниці (а.с. 67-83).

Постановою старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС Хованця В.І. від 31.03.2015 кримінальне провадження по даному факту закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а постанову направлено начальнику Калуського МВ УМВС України для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що оскільки територія на якій зафіксовано незаконне полювання не є заповідником, шкода заподіяна незаконним полюванням не є істотною, а самки диких кабанів не занесені до Червоної Книги України. (а.с.6-11).

Згідно наведеного позивачем Розрахунку завданої матеріальної шкоди від 03.06.2015 проведеного відповідно до Наказу Державного комітету лісового господарства України міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 332/262 від 18.07.2007 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків,завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання», сума збитків, завданих відповідачами, становить 60000 грн (а.с. 128-129).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що неправомірними діями відповідачів була нанесена шкода ГО «Мисливський Клуб Галичини», і дійшов неправильного висновку, що вказана майнова шкода в розмірі 60000 грн підлягає відшкодуванню відповідачами солідарно на підставі ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1190 ЦК України. При цьому суд виходив із документальних даних матеріалів справи і показань свідків.

Висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань відповідно до частини першої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положення ст. 1166 ЦК України та приписи Постанови Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року у справі № 6-168цс13, які підлягають застосуванню до даних правовідносин, орієнтують суди на те, що у даній справі обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність майнової шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою й протиправними діяннями заподіювача та вини останнього. Ці обставини належить встановити відповідно до вимог ст. 57 - 66 ЦПК України.

По-перше, колегія суддів знаходить, що факт смерті двох самок кабанів від вогнепальних поранень мав місце, але при цьому позивач не довів заподіяння шкоди саме його правам та законним інтересам. Однозначно встановити належність саме цих самок кабанів до власності чи відання ГО «Мисливський клуб Галичини» (а рівно і інших суб'єктів господарювання) на підставі наданих доказів - щорічних Актів обліку мисливської фауни ГО за 2013 - 2015 роки - неможливо, оскільки ці документи оперують різними даними щодо кількості тварин на момент прогону і виявлення слідів та ніяким чином не вказують на те, що забиті самки належали ГО «Мисливський клуб Галичина» і що саме цій організації заподіяно шкоду. Усе це свідчить про те, що належність тварин ГО «Мисливський клуб Галичини» є припущенням і на цьому припущені ґрунтується судове рішення, що неправильно. Крім того, місце забиття тварин не встановлено - залишається невідомим чи були тварини забиті в межах угідь позивача чи в іншому місці. Отже, факт заподіяння шкоди саме позивачеві колегія суддів знаходить недоведеним. Докази розмірів шкоди, у зв'язку з цим, не мають значення для вирішення справи.

По-друге, хоч доказів належності тварин позивачеві, на думку колегії суддів, не здобуто, однак факт смерті тварин унаслідок вогнепального поранення є і суду належало на підставі доказів вирішити причетність відповідачів. Було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 80 КУпАП. Даних про притягнення відповідачів до відповідальності на підставі цих протоколів немає. Кримінальне провадження, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Підозри не оголошено жодній особі. Постанову скеровано начальнику Калуського МВ для вирішення притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності, дані про долю цього питання відсутні. Отже, у порядку провадження в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення, протиправність поведінки відповідачів не встановлена і до відповідальності вони не притягнуті. У матеріалах справи є ряд доказів, на які послалися позивач і суд, обґрунтовуючи протиправність поведінки відповідачів - матеріали кримінального провадження. Затримано тільки двох відповідачів, а двоє невідомих втекло. Ці особи не встановлені і їх причетність до заподіяння не визначена. Заперечення відповідачами своєї причетності до забиття тварин залишаються неспростованими. Те, що вони волочили туші кабана, не означає, що вони їх забили. Тим більше, даних про те, що саме із зброї відповідачів, було смертельно поранено тварин, немає. Без цього протиправність поведінки відповідачів залишається недоведеною через відсутність будь-якої інформації про їх дії по заподіянню смерті тваринам, наслідки цих дій у вигляді смерті тварин і причинного зв'язку між ними. Отже, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Об'єктивна сторона протиправного заподіяння шкоди (смерть тварин) діями відповідачів не підтверджена. Не доведено ні факти протиправної поведінки відповідачів у цій справі, ні шкоди позивачеві, ні причинного зв'язку між діями відповідачів і смертю тварин. Самі відповідачі вини не визнають. За цих обставин колегія суддів знаходить, що докази вини відповідачів відсутні і підстав для покладення на них цивільно-правової відповідальності в цьому випадку немає. Тому рішення суду належить скасувати і ухвалити нове, який відмовити у позові.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року - скасувати. Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог громадської організації «Мисливський Клуб Галичини» про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський