Ухвала суду № 56005127, 02.02.2016, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №340/228/15-ц Номер провадження № 2/340/3/16

УХВАЛА

02 лютого 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого неправомірного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого неправомірного володіння.

Представником відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому-судді Атаманюку Р.І., який мотивовано тим, що на думку представника головуючим-суддею під час розгляду справи необгрунтовано задоволено ряд клопотань сторін по справі, що викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

В ст. 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Представником відповідача не наведено належних підстав, передбачених законом для відводу головуючому-судді Атаманюку Р.І. , а твердження про необ'єктивність та упередженість судді є лише її суб'єктивними припущеннями.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви педставника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді Атаманюка Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого неправомірного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Атаманюк Р. І.