Ухвала суду № 56004891, 19.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2932/16 Справа № 202/25145/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент -Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

09 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Частиною 3 статті 228 ЦПК України передбачено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року було повернуто заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд повторного заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно до вимог ст. 13, ст. 292 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Така норма процесуального закону не суперечить ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, оскільки не перешкоджає доступу(оскарженню) до апеляційного суду такої ухвали під час перевірки законності рішення районного суду, ухваленого по суті спору, та встановлює певний порядок оскарження таких ухвал суду, який врегульований законодавчим органом Держави Україна, шляхом прийняття відповідного закону.

Оскільки, апелянтом оскаржується ухвала про повернення заяви про перегляд повторного заочного рішення, а не безпосередньо повторне заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року, отже, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання за правилами частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Міхеєва