Ухвала суду № 56004378, 19.02.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/196/16-к

№ провадження 1-кс/196/51/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Сироти І.О.,

слідчого - Костенка Р.О.,

захисника

підозрюваного - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню освіту, ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання, раніше судимого:

- 09.01.2007 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.186 ч.2, ст.69, ст.76, ст.104 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 08.02.2011 року вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.09.2014 року у зв'язку з відбуттям строку покарання;

- 19.12.2014 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 02.07.2015 року вироком Амур-НИжньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.389 ч.2 КК України до 1 місяця 4 днів арешту,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №12016040600000099 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за фактом вчинення крадіжки 40 м кабелю марки ТПП 10х2х0,4 грн., належного Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (ЄРДПУО 2554319 ), чим було завдано ПАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди на загальну суму 378 грн.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи раніше судимим, 08.02.2011 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ по ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 263, ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 05.09.2014 року у звязку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та не зробивши відповідних висновків, перебуваючи на волі та маючи непогашену та не зняту судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

16.02.2016 року, близько 18:30 год., гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом зі своєю знайомою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на вул.Східна в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де розташована автоматична телефонна станція - 2, 3, розподільча шафа 2-07 та розподільча коробка 2 - 07 30а, станційно лінійної дільниці № 3 (смт.Царичанка), районного Центра Телекомунікацій, №521 (м.Новомосковськ), помітив кабель, який був прикріплений до стовпів ліній електропередач №7 та №8, на повітряному підвісі.

Після чого, у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник злочинний намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 взявся руками за вище вказаний кабель та притягнувши його до землі за допомогою кусачок, які заздалегідь взяв із собою, відєднав його від лінії звязку, внаслідок чого кабель впав на землю і ОСОБА_2 перекусив другий кінець кабелю, котрий звисав зі стовпа.

Тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб таємно викрали 40 м кабелю марки ТПП 10х2х0,4 грн., чим Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» ( ЄРДПУО 25543196 ) було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 378 грн.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та прохає його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав та показав, що дійсно 16.02.2016 року, близько 18.30 год., він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, знаходячись на вул.Східна в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом обрізання за допомогою кусачок викрав кабель телекомунікаційного зв'язку. У вчиненому розкаюється та прохає вирішити питання застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на розсуд суду

Захисник ОСОБА_1 вважає, що, дійсно в даному випадку маються ризики порушення процесуальних обовязків підозрюваним ОСОБА_2, а тому прохає вирішити питання щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на розсуд суду.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, доводи захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров'я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено позбавлення волі на строк до п'яти років.

Проте, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим: 09.01.2007 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.186 ч.2, ст.69, ст.76, ст.104 КК України до 2 років позбавлення, 08.02.2011 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ по ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 263, ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 05.09.2014 року у звязку з відбуттям строку покарання, 19.12.2014 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, 02.07.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.389 ч.2, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць 4 дні, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, а також під час перебування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.309 ч.1, ч.2 КК України на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровськ, вчинив новий умисний корисливий злочин. При цьому, ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, місця реєстрації та місця проживання, проживає без паспорту громадянина України та не вживає жодних заходів для його отримання, що свідчить про небажання останнього жити з дотриманням норм чинного законодавства.

Крім цього, в ході проведення впізнання особи за фотознімками, який було проведено 19.02.2016 року в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_6 серед фотознімків пред'явлених для впізнання із зображенням чоловіків впізнав саме підозрюваного ОСОБА_2 та серед фотознімків пред'явлених для впізнання із зображенням жінок впізнав саме ОСОБА_4

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обовязків підозрюваним ОСОБА_2, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а відсутність паспорту та постійного місця роботи, місця реєстрації та місця проживання може ускладнити пошук та встановлення особи підозрюваного.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_2 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового слідства уже був затриманий (16 лютого 2016 року 20 год. 00 хв.), тому строк тримання під вартою повинен відраховуватися саме із зазначеної дати.

ОСОБА_2 оголошено про підозру 17 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ст.185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №12016040600000099, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2016 року 20 год. 00 хв., помістивши його до СІЗО № 3 УДДВП в Дніпропетровській області.

Відповідно до норм ч.ч. 4 та 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесять) грн.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_2 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.ГУДИМ