Постанова № 56004307, 23.02.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/613/16-п

Провадження № 3/206/141/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. ДніпропетровськаГрицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягненнядо адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ВСП Дніпропетровське будівельне-монтажне експлуатаційне управління ДП Придніпровська залізниця», яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Семафорна, 40/81, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого Податкового Кодексу України, а саме: порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за ІІІ квартал 2015 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за ІІІ квартал 2015 року по строку 09.11.2015 року ( фактично розрахунок був наданий 10.11.2015 року з затримкою на 1 день), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АХ № 267095 за № 2/17-02 від 29.01 2016 року; актом перевірки № 92/1702/33325169 від 26 січня 2016 року та особистими поясненнями ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім тогост. 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34( тридцять чотири) гривні.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк