Постанова № 56003817, 18.01.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/207/16-п

П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Куйбишева, б.269, ІПН 21763189, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48/28-01-42-03-21 від 09.10.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» (далі ДП «НВО «ПХЗ») , юридична та фактична адреса: 51402 Україна, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44, - встановлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку (акт документальної позапланової виїзної перевірки від 09.10.2015 року № 8/28-01-42-03-10-14310112), а саме:

-занижено податок на прибуток в сумі 4923504 гривень, в тому числі по періодах: ІІІ квартал 2012 року 735948 грн., IV квартал 2012 року 2049492 грн., 2013 рік 1902240 грн., 2014 рік 235824 грн.;

-занижено суму податку на додану вартість в сумі 6054939 грн., в тому числі по періодах серпень 2012 року 766508 грн., вересень 2012 року 708044 грн., жовтень 2012 року 101313 грн., листопад 2012 року 909658 грн., грудень 2012 року 228025 грн., лютий 2013 року 1630 грн., березень 2013 року 504897 грн., 317781 грн., травень 2013 року 740684 грн., червень 2013 року 723015 грн., липень 2013 року 288048 грн., жовтень 2013 року 5526 грн., грудень 2013 року 23843 грн., травень 2014 року 71716 грн., червень 2014 року 191458 грн., липень 2014 року 367006 грн., серпень 2014 року 67342 грн., вересень 2014 року 38445 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнала та пояснила, що на підставі висновків, зазначених в акті перевірки від 09.10.2015 року, головними державними ревізорами-інспекторами СПДІ відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції СДПІ посилається на нікчемність взаємовідносин ДП «НВО «ПХЗ» з його контрагентами ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» за ланцюгами постачання, що не відповідає чинному законодавству. В акті перевірки зроблені зауваження до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в щодо відсутності номера у деяких актах, дати підпису підрядником чи замовником, не заповнення графи «субпідрядник» у деяких довідках КБ-3, до підписів та дат визначення ціни у деяких локальних кошторисах. Не в повному обсязі надані до перевірки листи на оформлення перепусток, усього 100 чоловік пройшли інструктаж з охорони праці по журналу. До дійсності податкових документів не було жодних зауважень. Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ НВП «Укрспецмонтаж», обовязок ведення та зберігання яких покладено на ДП «НВО «ПХЗ». Також перевіркою не встановлено порушень в оформлені наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства. Зокрема, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення. 16.10.2015 року до начальника СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ ДФС були надіслані зауваження до акту перевірки від 09.10.2015 року щодо реальності здійснення господарських операцій з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.08.2012 року по 31.12.2014 року по взаємовідносинах з ТОВ НВП «Укрспецмонтаж». На теперішній час грошове зобовязання не узгоджене. Тому наполягає на закритті провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення та строків накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

На підставі даної норми уповноважені особи ДП «НВО «ПХЗ», 16.10.2015 року подали заперечення до акту перевірки СДПІ № 8/28-01-42-03-10-14310112 від 09.10.2015 року, в яких було зазначено про неправомірність висновків СДПІ.

Відповіддю від 23.10.2015 року № 11446//28-01-42-03-14 були виправлені арифметичні помилки, допущенні фахівцями СДПІ при складені вищезазначеного акту. За результатами перевірки податкові повідомлення-рішення не виносились, оскільки згідно повідомлення СДПІ №17081/28-01-42-03-14 від 28.12.2015 року відсутнє судове рішення за розпочатим кримінальним провадженням.

Стаття 56 Податкового кодексу України передбачає право платника податку на адміністративне та судове оскарження рішення контролюючого органу.

У звязку з тим, що за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення не виносились, ДП «НВО «ПХЗ» не направляло відповідних скарг в порядку адміністративного або судового оскарження. Тобто фактично станом на 18.01.2016 року наявний спір між СДПІ та ДП «НВО «ПХЗ»про наявність порушення податкового законодавства в частині визначення сум податку на прибуток, що підлягав сплаті в бюджет за ІІІ квартал 2012 року 2014 рік; та сум податку на додану вартість по періодах серпень 2012 року грудень 2012 року, лютий 2013 року - березень 2013 року, травень 2013 року - липень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, травень 2014 року вересень 2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48/28-01-42-03-21 від 09.10.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ДП «НВО «ПХЗ», правопорушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку мало місце протягом 2012-2014 років, було виявлено під час перевірки 09.10.2015 року.

Крім того, за змістом ст.ст. 245, 252, 280, 282 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 2/28-01-48-03 від 13.01.2015 року /а.с.48/ складено на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 09.10.2015 року № 8/28-01-42-03-10-14310112 /а.с.1-15/

Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. Самих податкових повідомлень - рішень до матеріалів справи про адміністративне правопорушення податковим органом не надано.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно вимог п. 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В наступний час сума податкових зобовязань ДП «НВО «ПХЗ» є невизначеною, оскільки взагалі податкові повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС не складались.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що наведені в них факти є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення та строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 251, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник