Ухвала суду № 56003625, 22.02.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/49/16-ц

Провадження № 2/177/332/16

У Х В А Л А

22.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2008 року станом на 30.11.2015 року у розмірі 3768,83 доларів США, що за еквівалентно 89 999,66 грн. (23,88 грн. за 1 долар США), яка складається з

3402,83 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом

366,00 доларів США заборгованість за пенею та комісією.

та судові витрати по справі.

28.01.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 19.02.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо того чи перебуває на виконанні в ВДВС рішення Криворізького районного суду від 12.05.2011 року про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, яка сума по даному рішенню стягнута з боржника на користь стягувача, окремо за кожною вимогою, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо того з яких складових складається заборгованість, в якій сумі окремо по комісії та пені, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 29.01.2016 року представник позивача ОСОБА_3 отримала особисто 03.02.2016 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: